Дело №2-524/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к АО 

<

данные изъяты>» филиал в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» филиал в Липецкой области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 69500 рублей, расходов на составление ИП ФИО5 экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, неполученной страховой выплаты и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является МБУ 

<

данные изъяты>» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО 

<

данные изъяты>» по страховому полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Однако ответчик направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не выдал, страховое возмещение истцу в установленный законом срок не выплатил. В связи с бездействием ответчика ФИО1 в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а так же Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014 года, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 69500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица МБУ 

<

данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица МБУ «

<

данные изъяты>», об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал по доверенности ФИО4 в целях реализации прав ответчика на своевременную подготовку к судебному разбирательству, учитывая отдалённость суда от г.Липецка, а так же необходимость получения рецензии на заключение судебного эксперта просила объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2018 года. Истец ФИО1, представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованном суду заявлении представитель по доверенности третьего лица МБУ 

<

данные изъяты>» ФИО8, просила рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования ФИО1 в отсутствие представителя МБУ «

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ответчика АО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 61500 рублей, расходы на составление ИП ФИО5 экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, неполученной страховой выплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, вынужден был обращаться за консультациями, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и объявления перерыва в судебном заседании суд не находит. Ответчик был своевременно и надлежащим образом извещён о дне времени и месте слушания дела, что не мешало ему своевременно подготовиться к судебному разбирательству, явиться в судебное заседание и предоставить суду все необходимые доказательства по делу. Получение ответчиком рецензии на заключение эксперта само по себе не является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и болеетранспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС серии № (л.д.48). 

Из материалов дела, а также из объяснений представителя истца – ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего МБУ 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии, приложения к протоколу (постановлению, определению) от 18.03.2018 года, схемы ДТП от 17.03.2018 года, объяснений ФИО2, ФИО3 (л.д.66, 117 об, 118, 118 об, 120).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства МТЗ-321 государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 об).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа - Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из бланка полиса о САГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к протоколу (постановлению, определению) (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в АО «Альфа - Страхование» филиал в Липецкой области о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.13).

Автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен ООО 

<

данные изъяты>» по направлению ответчика.

Согласно отчёта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена и факт происшествия не подтверждается (л.д.79-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения уведомил АО «Альфа - Страхование» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: 

<

адрес> осмотра транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> для определения суммы ущерба (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> ФИО1 направлено письмо о том, что страховая компания не располагает правовыми основании для выплаты ему страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия 17.03.2018 года, произошедшего по адресу: г.

<

адрес>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 69 500 рублей, стоимость услуг эксперта за составление заключения составила 15000 рублей (л.д.21-47). 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 69 500 рублей и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5 и квитанцию об оплате экспертного заключения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из авианакладной (л.д.18). 

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика АО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности образования повреждений автомобиля, наличия на автомобиле накопительных повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что согласно схеме ДТП, объяснениям водителей и вещной обстановке на месте ДТП, возможно полагать, что непосредственно перед ДТП ТС марки 

<

данные изъяты>» г/н № двигалось впереди, левее ТС марки «

<

данные изъяты>» г/н № в правой полосе проезжей части 

<

адрес>. ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № двигалось попутно в правой полосе проезжей части ул.50 лет НЛМ"Ж, располагаясь ближе к обочине в направлении 

<

адрес>. В определённый момент времени, на участке дороги в районе 

<

адрес> в результате действий водителя ФИО2 (несоблюдения необходимого бокового интервала с автомобилем попутного направления), траектория движения ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № пересеклась с траекторией движения ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №, в процессе которого произошло столкновение. В момент столкновения ТС марки 

<

данные изъяты>» г/н № располагалось справа относительно ТС марки «

<

данные изъяты> г/н №. По причинам, изложенным в исследовательской части определить точное место столкновения ТС марки «

<

данные изъяты> г/н № и ТС марки 

<

данные изъяты>» г/н № экспертным путём не представляется возможным т.к. отсутствует необходимая и достаточная информация (следов торможения, юза, осыпи, фотографий места ДТП). В первоначальный момент столкновения ТС марки «

<

данные изъяты> г/н № передней левой фронтальной частью, в районе отвала, контактировал с задней правой угловой частью ТС марки «

<

данные изъяты> г/н № в районе заднего бампера в правой его части, крыла заднего правого, заднего наружного правого фонаря. В результате данного контактного взаимодействия на ТС марки 

<

данные изъяты>» г/н № в задней правой угловой части образовались повреждения в виде глубокой деформации с разрывами металла, потёртостей, наслоений, царапин ЛКП, а также разрушений отдельных элементов транспортного средства. После выхода из контакта транспортные средства двигались до конечного положения, зафиксированного в административном материале 

<

адрес> лет НЛМК в районе 

<

адрес> направлении 

<

адрес>. ТС марки «

<

данные изъяты>» г/н № находилось впереди и правее относительно ТС марки «

<

данные изъяты>» г/н №.

С технической точки зрения повреждения, отражённые в акте осмотра ИП ФИО5 № от 04.05.2018г. и акте осмотра ИП ФИО7 № от 16.04.2018г. по характеру, по глубине внедрения, по расположению, а также по общим и частным признакам могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В зоне локализации удара ТС марки 

<

данные изъяты>» г/н №, повреждений доаварийного (наколительного) характера не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 17.43.2018г. с учётом величины износа в соответствии с «Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. Х 432-П», составляет 61500 рублей (л.д.125-140).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения об оценке автомобиля эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 61500 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 неправомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, затем для обоснования своей позиции ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с п.61,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 17 марта 2018 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа - Страхование» штраф в размере 30 750 рублей (61 500 – невыплаченное страховое возмещение / 2 = 30 750). 

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение на ремонт автомобиля, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения, вынужден был обращаться за консультациями, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «Альфа - Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на консультационно-юридическое обслуживание от 08.05.2018 года и расписки от 08.05.2018 года следует, что ФИО1 оплатил своему представителю ФИО9 15000 рублей за представление интересов в суде, составление искового заявления, консультирование (л.д.50 - 53).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца ФИО9 было составлено исковое заявление, принималось участие на беседе 28.06.2018 года, в судебных заседаниях – 12 июля 2018 года, 04.10.2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа - Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «

<

данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения) в сумме 2 045 рублей и за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1о страховое возмещение в размере 61 500 рублей, штраф в размере 30750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 118 250 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

ФИО1о в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина