Дело № 12-576/2017 

(Дело № 5-244/2017-24)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 мая 2017 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 26 марта 2017 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по пр. Б. Сампсониевскому в направлении от пр. Энгельса в сторону ул. Сердобольской в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у дома 108 по пр. Б. Сампсониевскому от управления транспортным средством был отстранён.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10 мая 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что дело мировым судьёй было рассмотрено не всесторонне и не объективно. Также ФИО1 указал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, поскольку понятые отсутствовали, им не были разъяснены права. При составлении протоколов ему, ФИО1 также не было разъяснено их содержание, подписи в них были сделаны под давлением сотрудников ОГИБДД, при этом, доводы о незаконности действий сотрудников ОГИБДД были оставлены мировым судьёй без внимания, и при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела он не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобЫ, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен,

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который не имея каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, подтвердил факт нахождения ФИО1 за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности. 

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением подлежит отклонению, поскольку из акта освидетельствования № от 26 марта 2017 года следует, что после прохождения процедуры освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе, что с результатами освидетельствования согласен. При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для направления ФИО1 не медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых судьёй, в материалах дела не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольных напитков, а пил квас, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, не имеющего оснований оговаривать ранее не знакомого ему ФИО1

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах выполнены ФИО1 под давлением инспектора, являются несостоятельными, направлены на избежание ответственности, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 июня 2017 года. 

Судья А.М. Кузнецова