Дело №2-112/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненного искового заявления от 27.05.2019 просит суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 36 070 рублей, расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает документами из банка, согласно которым истец перевела ответчику в долг за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 денежные суммы в размер 67 870 рублей. Ответчик частично вернул ей денежные суммы в размере 31 500 рублей. На досудебную претензию о возврате всей суммы долга ответчик не отреагировал.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что никакого совместного хозяйства в спорный период они с ответчиком не вели, брак расторгли 04.05.2018, хотя семья распалась раньше. Они действительно ради дочери хотели устроить совместный отдых летом 2018 года, который не состоялся. Назначений платежа истцом не указывался, но устно оговаривалось, что эти деньги перечислялись ответчику в долг.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает перечисление денежных средств со стороны истца, о чем имеются банковские документы. Деньги переводились не на условиях их возвратности, а на совместные траты, поскольку в указанный период они решили восстановить семейные отношения, совместно с ребенком съездить к морю на машине. Крупные перечисления производились для съема жилья на юге (10 000 рублей), на покупку колес (15 000 рублей), на ремонт машины и закрытие кредита истца (24 000 рублей). Остальные суммы перечислялись на закупки в магазине и другие совместные траты. Ответчик также перечислял на карты истца денежные средства в качестве своего взноса в семейный бюджет. Совместная поездка не состоялась, так как они поругались. 

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 получил от истца денежные суммы в размер 67 870 рублей: 02.06.2018 – 1 500 руб., 08.06.2018 – 10 000 руб. и 1 000 руб., 10.06.2018 – 1 700 руб., 13.06.2018 – 2 000 руб., 18.06.2018 – 3 000 руб., 20.06.2018 – 15 000 руб.; 21.06.2018 – 24 000 руб., 22.06.2018 – 1 500 руб., 22.06.2018 – 2 000 руб., 27.062018 - 850 руб. и 500 руб., 29.06.2018 – 2 000 руб., 04.07.2018 – 1 500 руб., 06.07.2019 – 1 000 руб., 30.07.2018 – 320 руб., без указания назначения платежей. В этот же период ответчик произвел на банковские карты истца денежные переводы в сумме 31 500 рублей также без указания назначения платежей: 09.06.2018 – 16 000 руб., 25.06.2018 – 7 500 руб., 10.07.2018 – 3 000 руб., 10.08.2018 – 5 000 руб., (истории операций по дебетовым картам на имя истца и ответчика в спорный период). 09.04.2019 истец направил ответчику досудебное требование о возврате задолженности в сумме 59 350 руб. досудебная претензия, квитанция о направлении).

Стороны находились в браке с 09.08.2008 по 04.05.2018, от которого имеют дочь. С января 2018 года по январь 2019 года на работе ответчика в пользу истца взыскивались алименты в размер 25% от заработка. В производстве Пущинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (показания сторон, справка, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 13.05.2019).

Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что она доводится тетей истцу, регулярно приезжает к своей сестре (матери истца) и матери. Знает, что племянница в декабре 2015 года приехала с дочкой жить к родителям, поскольку брак с ответчиком распался. Ответчик периодически приезжает навестить дочь, но вместе они больше не проживали. Знает, что летом 2018 года стороны ради ребенка хотели совместно вывезти дочь на отдых, но поездка не состоялась.

Свидетель Б.И. в судебном заседании показал, что в мае-июле 2018 года он трижды подъезжал к ответчику по месту жительства бывшей супруги ФИО3. В квартиру не поднимался, общался с ответчиком возле дома, дважды видел истца с ответчиком, один из которых они были вместе с ребенком. Он понял со слов ответчика о том, что они вместе проживают, хотят вместе с ребенком поехать отдыхать, но поездка не получилась. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 36 070 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях возвратности по договорам займа, заключенных между сторонами. Часть денежных переводов на суммы превышающие 10 000 рублей требовали по закону письменного оформления сделки, что истцом надлежащих доказательств суду представлено не было. Также не нашли своё доказательства назначение платежей по всем переводом на суммы до 10 000 рублей, позволяющие по закону устные соглашения сторон. 

Доводы истца и его представителя о том, что представленные документы о взаимном переводе сторон с банковских карт, оформленных на имя сторон, подтверждают наличие между сторонами договоров займа и переводы истцом средств ответчику на условиях возвратности, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что денежные средства передавалась на условиях возвратности по договорам займа, заключенными сторонами в надлежащей форме, предусмотренной законом (до 10 000 рублей в устной форме, свыше 10 000 рублей в простой письменной форме).

Перевод части денежных средств со стороны ответчика на банковские карты истца также не подтверждают доводов истца, поскольку не содержат назначение платежей.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 807, 808 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 36 070 рублей отказать. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 698 рублей 90 копеек, оплаченных через Сбербанк России филиал № 1255 по чеку-ордеру от 04.04.2019 операция: 4918.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Судья подпись Л.С. Постыко

...