Дело № 2-254/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному институту управления – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному институту управления – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности доцента по срочному трудовому договору в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХ и ГС на кафедре менеджмента и предпринимательского права, что подтверждается заключенным срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В период своей трудовой деятельности на должности, относящейся к профессорско-преподавательскому составу ВУЗа, истец никаких нарушений в не допускал и не имел нарушений трудовой дисциплины, не был замечен в нарушении этических норм поведения при осуществлении им педагогической деятельности в ходе ведения учебного процесса. В период осуществления своей преподавательской деятельности истец активно занимался научной работой, что не противоречило осуществлению им трудовой деятельности непосредственно у данного работодателя. Неоднократно в вышеназванные периоды поощрялся научными и общественными организациями города Хабаровска. Руководством ВУЗа в связи с истечением срока трудового договора у истца по должности доцента кафедры менеджмента и предпринимательского права в соответствии с Положением «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», утвержденному Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, был назначен открытый конкурс соискателей на должность доцента, которую занимал истец согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что у истца имеется право участия в данном конкурсе на занятие данной должности, поскольку эту должность он занимал по срочному трудовому договору и ранее не имел никаких нареканий со стороны «Ученого Совета профессорско-преподавательского состава ВУЗа», а также не нарушал трудовую дисциплину в ходе исполнения им обязательств по заключенному срочному трудовому договору, истец подал заявку на участие в данном конкурсе, так как к моменту его проведения истекал его срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения открытого конкурса руководством ответчика было организовано заседание Ученого совета ВУЗа, на котором рассматривалось единственное заявление истца на занятие им должности доцента кафедры менеджмента и предпринимательского права Института управления - филиала РАНХиГС. Однако на заседании данного Совета в отношении истца участниками Совета была распространена недостоверная информация, что фактически повлияло на решение Ученого Совета профессорско-преподавательского состава ВУЗа по одобрению истца на занятие вакантной должности доцента кафедры менеджмента и предпринимательского права, в связи с данным основанием истцу ответчиком было отказано в перезаключении с ним трудового договора по дальнейшему осуществлению обязанностей по должности доцента на кафедре менеджмента и предпринимательского права в Институте управления - филиале РАНХиГС при Президенте РФ. В данном случае сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца конкретно содержатся в протоколе заседание Ученого Совета профессорско-преподавательского состава Института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также письме Ответчика на имя истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное письмо основано на недостоверных данных, озвученных в вышеуказанном протоколе Ученого Совета профессорско-преподавательского состава Института управления - филиала РАНХиГС при Президенте РФ, а именно: в протоке Ученого совета указано, что «результаты научной работы ФИО1 не находят отражения в учебном процессе и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры». Однако данное утверждение не соответствует действительности, в частности, тем, что вклад ФИО1 в научную деятельность кафедры заключается, прежде всего, в публикациях научных статей и монографий, выступлениях с докладами на российских и международных научных конференциях. По этим показателям истец является лидером на кафедре и в институте. Руководство научной работой студентов и аспирантов неоднократно отмечалось дипломами и благодарностями. Таким образом, утверждение члена совета ФИО2, зафиксированное в данном протоколе, является ложным. Также в протоколе ученого совета указано, что «по итогам экспертизы занятия, проводимые ФИО1, получили отрицательные оценки. Переработанные материалы были представлены только в июне 2023 года, после неоднократных запросов и постановке вопроса на заседании кафедры». Данные экспертные заключения содержат характеристики как сильных сторон, так и недостатков двух проведенных занятий (лекции и семинара), а также рекомендации экспертов по внесению исправлений в их содержание. Никаких оценок, а также указаний на форму и сроки предоставления переработанных материалов в экспертных заключениях не содержится. Таким образом, приведенные на заседании ученого совета ФИО2 и зафиксированные в протоколе совета «итоги экспертизы» представляют собой произвольно составленную компиляцию, дополненную ложным утверждением о «неоднократных запросах». Также в протоколе Ученого совета указано, что у ФИО1 зафиксирована «низкая включенность в методическую работу кафедры, в частности при разработке и актуализации образовательных программ кафедры. Например, разработка и актуализация РПД по образовательной программе аспирантуры «Менеджмент». Коллегам с кафедры приходилось «подхватывать» и доделывать в связи с нарушением сроков». Однако, РГ «2.1.4. Менеджмент» разработана непосредственно ФИО1 и никем не «дорабатывалась». Программа представлена в соответствии с учебной нагрузкой точно в срок, установленный расписанием проведения занятий. Таким образом, утверждение, зафиксированное в протоколе, которое сделала член ученого совета ФИО2, является ложью и не подтверждено никакими фактическими данными. Далее в протоколе ученого совета указано, что «ФИО1 в своей профессиональной деятельности неоднократно игнорировал законные требования заведующего кафедрой, связанные с исполнением ФИО1 своих непосредственных профессиональных обязанностей». Однако в процессе исполнения ФИО1 трудовых обязанностей у Ответчика таких фактов не зафиксировано. Таким образом, зафиксированное в протоколе ученого совета утверждение его члена ФИО4 является ложью. Далее в протоколе Ученого совета указано, что «работу ФИО1 характеризуют следующие нарушения: систематический в течение продолжительного времени отказ от составления обязательных документов в составе образовательных программ по читаемым дисциплинам; многочисленные нарушения сроков размещения необходимых материалов на образовательном портале РАНХиГС по читаемым дисциплинам, неоднократные нарушения продолжительности проведения занятий со студентами (опоздания, окончание занятий ранее времени, установленного по расписанию)». Ни одного нарушения в процессе исполнения ФИО1 своих обязанностей им допущено не было. Утверждения ФИО3, зафиксированные протоколом, в данном случае являются ложью. Основывая свое заключение на вышеуказанном протоколе Ученого совета и отказывая ФИО1 в занятии вакантной должности в ходе конкурса с формулировкой «Считать ФИО1 не прошедшим по конкурсу на должность доцента кафедры менеджмента и государственного управления», Ученый совет ответчика тем самым своим решением фактически опорочил честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как данное решение Ученого совета будет иметь негативное влияние в защите докторской диссертации истца, которая должна состояться после ДД.ММ.ГГГГ, по регламенту которой в обязательном порядке заслушиваются профессиональные достижения соискателя докторской степени. Отрицательное решение ученого совета будет иметь негативное влияние при участии истца в конкурсах на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава в других ВУЗах, что фактически создаст трудности для ФИО1 в дальнейшей профессиональной преподавательской и научной деятельностью. Размер причиненного ответчиком морального вреда в форме оценивается истцом в сумме 100 000 рублей. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом ответчика, в котором последний сообщает, что в его адрес направлялся запрос на заключение с ним трудового договора вопреки распространенной недостоверной информации в отношении истца на заседании Ученого Совета профессорско-преподавательского состава Института управления - филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ ДД.ММ.ГГГГ, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Просит суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в протоколе заседание Ученого Совета профессорско-преподавательского состава Института управления - филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письме ответчика на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ путем отзыва протокола заседание Ученого Совета профессорско-преподавательского состава Института управления - филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что в выданной ему характеристике представителем работодателя также были распространены порочащие сведения об истце, которые не соответствуют действительности. В частности в данной характеристике представитель работодателя отмечает, что результаты научной работы ФИО1 в период его работы у данного работодателя не находили отражения в учебном процессе учебного учреждения и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры. Данное утверждение опровергается приобщенными к материалам рассматриваемого гражданского дела рядом почетных грамот данного ВУЗа, выданных Истцу, за достижение высоких результатов в научно-исследовательской работе, а также рядом почетных грамот, выданных Истцу руководством ВУЗа, за подготовку студентов, достигших высоких результатов в научно-исследовательской работе. Кроме того, в данной характеристике обозначены фактически голословные утверждения о том, что он не участвовал в научной и воспитательной работе с обучающимися и низкой вовлеченности в методическую работу кафедры, что также не соответствует действительности. Распространением порочащих сведений также занималась официальный представитель Ответчика, являющаяся заведующей кафедрой (где работал Истец), ФИО2, являющаяся одновременно и членом Ученого совета ВУЗа, после заседания ученого совета зав. кафедрой ФИО2 разместила в официальной группе мессенджера WhatsApp кафедры менеджмента и государственного управления ВУЗа информацию, носящую порочащий характер, что послужило основанием для обсуждения данной информации среди сотрудников кафедры ВУЗа. Заседание ученого совета Дальневосточного института управления с повесткой «О проведении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава» состоялось ДД.ММ.ГГГГ На заседании присутствовали 18 членов ученого совета, а также неопределенное число соискателей должностей из 48 вакансий, решение по которым принималось в соответствии с объявлением о конкурсе, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в сети Интернет. Соискатели вакантных должностей имеют право участвовать в заседании ученого совета в соответствии с «Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», утвержденным приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Все заявления и выступления участников открытого заседания Ученого совета являются публичным распространением информации. В ходе заседания ученого совета представители руководства ДВИУ в лице заведующей кафедрой менеджмента и государственного управления ФИО2, заместителя директора по учебной работе ФИО4, декана факультета высшего образования ФИО3, используя свое служебное положение, публично распространили заведомо ложную информацию, чем нанесли ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Публично распространенная руководством ДВИУ заведомо ложная информация стала мотивировочным основанием для принятия отрицательного решения ученого совета по занятию истцом вакантной должности доцента. Отрицательное решение ученого совета нанесло ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца и было публично распространено на заседании ученого совета, а также в сети интернет. Заведующая кафедрой менеджмента и государственного управления ФИО2, используя свое служебное положение, допустила указанные в иске ложные высказывания, наносящие ущерб чести и достоинству истца и имеющие дискредитирующий характер, а также следующее высказывание: «ФИО1 не участвует в воспитательной, научно-исследовательской и иной внеучебной работе с обучающимися». В своем выступлении заместитель директора по учебной работе ФИО4, используя свое служебное положение, допустил следующие заведомо ложные высказывания, наносящие ущерб чести и достоинству истца и имеющие дискредитирующий характер: «Я, как представитель администрации института, отвечающий за учебную работу, не имею права спокойно относиться к фактам игнорирования коллегами-преподавателями законных требований заведующего кафедрой по оперативному внесению изменений в учебно-методические материалы по преподаваемым ими дисциплинам. На мой взгляд, подобное отношение к профессиональной деятельности в условиях повторяющихся проверок со стороны Академии является особенно неприемлемым, даже если принять во внимание проведенную научно-исследовательскую работу ФИО1». В своем выступлении декан факультета высшего образования ФИО3, используя свое служебное положение, допустила заведомо ложные высказывания, наносящие ущерб чести и достоинству истца и имеющие дискредитирующий характер, о чем было указано в дополнении к иску. Просит также признать выданную ФИО1 ответчиком характеристику недействительным документом, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию и отменить данный документ; возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 характеристику, соответствующую фактическим данным в период его деятельности (работы) у Ответчика; возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся и занесенные в протокол Учёного совета вуза от ДД.ММ.ГГГГ, путём публичного опровержения на заседании очередного (внеочередного) заседания Ученого совета Дальневосточного института управления - филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований. Считали, что опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда должны именно физические лица – члены Ученого совета ответчика, распространившие ложные сведения в отношении истца. Истец возражал против принятия представленных отчетов в качестве допустимых доказательств, поскольку они не соответствуют установленным формам. Им внесен существенный вклад в отчетность кафедры, экспертами в заключениях даны рекомендации по улучшению занятий, в заключениях не содержатся требования о переработке аудиторных занятий. В его нагрузке была лишь одна дисциплина, иных не было. Им никогда не допускалось нарушений учебной дисциплины, в отношении него никогда не составлялись документы, свидетельствующие об этом. Выступления ответчиков послужили основанием для принятия отрицательного решения относительно его кандидатуры.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что он, выступая на Ученом совете, свои слова основывал на взаимодействии с коллегами с кафедры. Он обязан способствовать тому, чтобы преподаватели вели дисциплины качественно. Переработка занятий – это обязанность преподавателя, если эксперты из Москвы так указали, а в экспертных заключениях об этом указано. Он разговаривал с ФИО2, на заседании Ученого совета высказал свое мнение об игнорировании ФИО1 требований ФИО2, что основано на ранее существовавших фактах. ФИО1 занимался научной деятельностью, однако работа преподавателя оценивается на уровне кафедры. В настоящее время институт находится в периоде проведения экспертизы качества программ, а истец не всегда их заполнял. Экспертиза учебных занятий проводится на основании приказа, после ее проведения, содержание экспертных заключений доводится до преподавателей, им сообщается о необходимости внесения корректировок. Для института это очень важно. На заседании Ученого совета присутствовали только его члены, если бы присутствовали кандидаты или иные лица, об этом было бы указано в протоколе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку ее выступление было основано на фактах. Она не отрицала и указала о том, что ФИО1 занимается научной деятельностью, но необходимо, чтобы студенты также участвовали в ней. ФИО1 был уведомлен о проведении экспертизы, мог подготовиться к ней, однако по результатам оценки его лекций и семинаров были получены замечания экспертов. Необходимо было устранить замечания экспертов, о чем ею неоднократно сообщалось истцу, это обсуждалось на заседаниях кафедры. Она сообщила ФИО4 об игнорировании ФИО1 требований о необходимости переработки материалов. Лишь в июне 2023 года он представил свой материал на одном листе, однако это необходимо было сделать до мая 2023 года, поскольку ей нужно было распределить нагрузку. Относительно низкой включенности ФИО1 в методическую работу кафедры пояснила, что такая работа должны осуществляться по всем дисциплинам, которые ведет преподаватель. В 2022-2023 руководством было принято решение открыть направление аспирантуры – менеджмент. По согласованию с истцом он был назначен курирующим руководителем данного направления. Оформить это никак невозможно, поскольку это еще не введенное направление. ФИО1 не отказывался от данной работы, однако были установлены сроки, но программа не была готова, потому коллегам пришлось подключаться и выполнить работу. Также истец не участвовал в воспитательной работе, в его индивидуальном плане этого также нет, однако это является обязательным условием. Никакого влияния на Ученый совет она оказать не могла, она просила всех поддержать заявленные кандидатуры. Истец уже был включен в расписание. При этом ее доводы относительно замечаний экспертов к лекциям и семинарам основаны на заключениях экспертов, которые нельзя игнорировать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указала, что ее высказывание основано на тех фактах, которые стали ей известны. Она не составляла акты или иные документы о нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика Дальневосточного институту управления – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании их устного ходатайства возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому протокол Ученого совета отражает высказанные его членами мнения, ход проведения заседания и его итоги. Мнения могут носить характер индивидуальной оценки участников заседания каких-либо фактов и не являются распространением сведений, по мнению Истца порочащих его. Служебная характеристика на Истца содержит достоверные сведения о его работе в образовательной организации, отражая те фактические данные, которыми располагает работодатель. Оба документа выданы по запросу Истца, другим лицам или организациям не предоставлялись и не направлялись. Формирование протокола заседания коллегиального органа без его трансляции вовне под признаки распространения сведений не подпадает. При этом речь идет о фактах в отношении ФИО1, которые не носят порочащего характера и не были распространены. Выдача истцу выписки из протокола заседания Ученого совета, а также характеристики не является распространением сведений. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на должность доцента кафедры менеджмента и предпринимательского права Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.0.2023.

Должностные обязанности доцента определены в должностной инструкции, согласно которой доцент исполняет следующие обязанности, в том числе: осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами в научно-исследовательской работой обучающихся; обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; участвует в разработке учебных программ института; разрабатывает рабочие программы по преподаваемым курсам; разрабатывает методическое обеспечение преподаваемых дисциплин; размещает учебные материалы в СДО Академии, использует СДО Академии в качестве основного средства реализации и сопровождения образовательных программ высшего образования всех форм обучения; осуществляет, руководит и ведет научно-исследовательскую работу п профилю кафедры (факультета); принимает участие в научно-методической работе кафедры в составе методической комиссии по соответствующей специальности. Учебно-методическую, научно-исследовательскую, организационно-методическую работу доцент обязан проводить в соответствии с индивидуальным планом. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. 

Согласно выписке из протокола заседания Ученого совета Дальневосточного института управления – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании Ученого совета по проведению конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава присутствовали 18 из 18 членов ученого совета. По вопросу проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по существу документов, представленных ФИО1 для участия в конкурсе на должность доцента кафедры менеджмента и государственного управления слушали ФИО9, при этом по данному вопросу также выступили ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из указанной выписки из протокола следует, что ФИО2, занимающая должность заведующей кафедры менеджмента и государственного управления, выступила со следующим: «ФИО1 последние несколько лет сконцентрировал свои усилия на научной работе по подготовке своей докторской диссертации. По результатам работы ежегодно публикуются научные статьи, ФИО1 докладывает результаты на различных научных мероприятиях, конференциях. Но при этом результаты его научной работы не находят отражения в учебном процессе и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры. Кроме этого, по результатам работы в текущем учебном году можно отметить следующие моменты: в декабре 2022 года лекционные и семинарские занятия по дисциплине «Риск-менеджмент», проводимые ФИО1, были включены в мониторинг по оценке качества проведения занятий, осуществляемый Академией. По итогам экспертизы занятия, проводимые ФИО1, получили отрицательные оценки. Экспертом было отмечено, что «Лекционные и семинарские занятия по данной дисциплине могут проводиться конкретным преподавателем только после внесения исправлений. Материала лекции крайне мало для покрытия содержания РПД и системного описания заявленной темы лекции. Описание информации не полное. Отмечается отсутствие взаимодействия со студентами, а также отсутствие структуры лекции и ее кратность. Рекомендуется подготовить слайды презентации с четкой структурой лекции и источниками информации». Переработанные материалы были представлены только в июне 2023 года, после неоднократных запросов и постановке вопроса на заседании кафедры. Объем лекционных материалов составил 1 лист А4 и 17 слайдов. Кроме того, следует отметить низкую включенность ФИО1 в методическую работу кафедры. В частности, при разработке и актуализации образовательных программ кафедры. Например, разработка и актуализация РПД по образовательной программе аспирантуры: «Менеджмент». Коллегам с кафедры приходилось «подхватывать» и доделывать в связи с нарушением сроков. Также ФИО1 не участвует в воспитательной, научно-исследовательской и иной внеучебной работе с обучающимися. И хотя замечаний или взысканий официально не зарегистрировано, но в целом работу ФИО1 на кафедре характеризует формальный подход».

Из указанной выписки из протокола следует, что ФИО4, занимающий должность заместителя директора по учебной работе, выступил со следующим высказыванием: «Уважаемые коллеги, в предстоящий период образовательные программы высшего образования, реализуемые в Дальневосточном институте управления – филиале РАНГХиГС, будут подвержены процедуре аккредитационного мониторинга как со стороны экспертов Рособрнадзора, так и со стороны Академии. В рамках подготовки к мониторингу Академией производились проверки размещения на официальном сайте учебно-методической документации, в течение текущего учебного года два раза была проведена экспертиза качества проведения учебных занятий и проверен порядок проведения промежуточной аттестации по отдельным дисциплинам по заочной форме обучения. Поэтому, когда ко мне обращается заведующая кафедрой с информацией о возникающих трудностях в работе с преподавателем, получившим отрицательный отзыв по проведенному учебному занятию с рекомендацией о допуске преподавателя к занятиям при условии переработки программы курса и не подготовившем конструктивные предложения по исправлению ситуации, я, как представитель администрации института, отвечающий за учебную работу, не имею права спокойно относиться к фактам игнорирования коллегами-преподавателями законных требований заведующего кафедрой по оперативному внесению корректировок в учебно-методические материалы по преподаваемым ими дисциплинам. На мой взгляд, подобное отношение к профессиональной деятельности в условиях повторяющихся проверок со стороны Академии является особенно неприемлемым, даже если принять во внимание проведенную научно-исследовательскую работу ФИО1».

Из указанной выписки из протокола следует, что ФИО3, занимающая должность декана факультета высшего образования, выступила со следующим высказыванием: «Работу ФИО1 характеризуют следующие нарушения: систематический в течение продолжительного времени отказ от составления обязательных документов в составе образовательных программ по читаемым дисциплинам (рабочие программы дисциплин, аннотации рабочих программ дисциплин); многочисленные нарушения сроков размещения необходимых материалов на образовательном портале РАНГХиГС по читаемым дисциплинам; неоднократные нарушения продолжительности проведения занятий со студентами (опоздания, окончание занятий ранее времени, установленного по расписанию)».

По результатам тайного голосования по кандидатуре ФИО1 на заседании Ученого совета проголосовали «за» - 7 человек, «против» - 11 человек, принято решение считать ФИО1 не прошедшим по конкурсу на должность доцента кафедры менеджмента и государственного управления. 

Истец указывает на то, что не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2, ФИО4, ФИО3: о том, что «результаты научной работы ФИО1 не находят отражения в учебном процессе и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры», «по итогам экспертизы занятия, проводимые ФИО1, получили отрицательные оценки. Переработанные материалы были представлены только в июне 2023 года, после неоднократных запросов и постановке вопроса на заседании кафедры», «низкая включенность в методическую работу кафедры, в частности при разработке и актуализации образовательных программ кафедры. Например, разработка и актуализация РПД по образовательной программе аспирантуры «Менеджмент». Коллегам с кафедры приходилось «подхватывать» и доделывать в связи с нарушением сроков», «я, как представитель администрации института, отвечающий за учебную работу, не имею права спокойно относиться к фактам игнорирования коллегами-преподавателями законных требований заведующего кафедрой по оперативному внесению корректировок в учебно-методические материалы по преподаваемым ими дисциплинам. На мой взгляд, подобное отношение к профессиональной деятельности в условиях повторяющихся проверок со стороны Академии является особенно неприемлемым, даже если принять во внимание проведенную научно-исследовательскую работу ФИО1», «работу ФИО1 характеризуют следующие нарушения: систематический в течение продолжительно: времени отказ от составления обязательных документов в составе образовательных программ по читаемым дисциплинам; многочисленные нарушения сроков размещен и необходимых материалов на образовательном портале РАНХиГС по читаемым дисциплинам, неоднократные нарушения продолжительности проведения занятий со студентами (опоздания, окончание занятий ранее времени, установленного по расписанию)». 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истец, а также факта их распространения ответчиками является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

При этом в силу положений ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на распространение данной информации в официальной группе мессенджера WhatsApp кафедры менеджмента и государственного управления РАНХиГС, вместе с тем из указанной переписки следует, что в группе были размещены лишь результаты голосования (количество голосов) по каждой кандидатуре, а не выступления сотрудников ответчика относительно кандидатов и сам протокол заседания Ученого совета. 

Оспариваемые истцом высказывания ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что «результаты научной работы ФИО1 не находят отражения в учебном процессе и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры», «по итогам экспертизы занятия, проводимые ФИО1, получили отрицательные оценки. Переработанные материалы были представлены только в июне 2023 года, после неоднократных запросов и постановке вопроса на заседании кафедры», о «низкой включенности в методическую работу кафедры, в частности при разработке и актуализации образовательных программ кафедры», об «игнорирования законных требований заведующего кафедрой по оперативному внесению корректировок в учебно-методические материалы по преподаваемым ими дисциплинам, подобное отношение к профессиональной деятельности в условиях повторяющихся проверок со стороны Академии является особенно неприемлемым, даже если принять во внимание проведенную научно-исследовательскую работу ФИО1», к фактам игнорирования коллегами-преподавателями законных требований заведующего кафедрой по оперативному внесению корректировок в учебно-методические материалы по преподаваемым ими дисциплинам. Подобное отношение к профессиональной деятельности в условиях повторяющихся проверок со стороны Академии является особенно неприемлемым, даже если принять во внимание проведенную научно-исследовательскую работу ФИО1», «работу ФИО1 характеризуют следующие нарушения: систематический в течение продолжительного времени отказ от составления обязательных документов в составе образовательных программ по читаемым дисциплинам; многочисленные нарушения сроков размещения необходимых материалов на образовательном портале РАНХиГС по читаемым дисциплинам, неоднократные нарушения продолжительности проведения занятий со студентами (окончание занятий ранее времени, установленного по расписанию)» подтверждается представленными в материалами дела экспертными заключениями, отчетом о научно-исследовательской работе кафедры менеджмента и государственного управления за 2022-2023 учебный год, отчетом по воспитательной работе кафедры менеджмента и государственного управления на 2022-2023 учебный год, индивидуальным планом-отчетом работы преподавателя ФИО1 на 2022-2023 учебный год, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3 данными в судебном заседании. 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами указанных выше заключений и отчетов, заверенных ответчиком в установленном порядке, суд не усматривает. 

При этом факт того, что в отношении истца не составлялись акты, докладные или иные документы о нарушении им трудовой дисциплины, не свидетельствует о том, что данные сведения, сообщенные ФИО3, являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что он имеет многочисленные благодарности и грамоты в связи с осуществлением им научной, преподавательской, а также воспитательной деятельности, в обоснование которых представлены грамоты и благодарности, датированные 2014, 2015, 2016, 2017, 2020 годами, а также благодарственное письмо РАНХиГС, врученное ФИО1 в 2021 года за работу в жюри, благодарность Научно-издательского цента «Аэтерна» за научное консультирование при написании научной статьи, врученная ФИО1 в 2023 году, благодарность, врученная ФИО1 Уполномоченным по правам человека в Хабаровском крае в 2022 году, а равно представленная истцом публикация цитирований его работ указанных высказываний не опровергают.

В оспариваемых истцом фрагментах высказывания членов совета в ходе проведения заседания Ученого совета выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения авторов, в связи с чем, изложенная в протоколе информация сама по себе не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о совершении им правонарушения, неэтичного или нечестного поступка, а является субъективным восприятием самого истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств порочного характера в высказываниях указанных выше лиц.

Таким образом, требования истца о признании указанных им высказываний порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть их как не соответствующие действительности удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходит из того, что протокол является фиксацией заседания Учёного совета Института, на котором любой участник заседания совета имеет возможность высказать свое мнение относительно той или иной кандидатуры на должность, что указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. 

Кроме того, доказательств, что на Ученом совете присутствовали лица, не являющиеся его членами, материалы дела не содержат, равно как не представлено доказательств того, что указанный протокол распространен ответчиками неопределенному кругу лиц. 

Рассматривая требование истца о признании характеристики недействительной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана характеристика №, подписанная и.о. директора Филиала ГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» ФИО10, следующего содержания: ФИО1 был принят на должность доцента в Дальневосточный институт управления - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ М» 289). Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор с докторантурой РАНХиГС на подготовку докторской диссертации «Долгосрочные факторы и перспективы формирования инновационной экономики. Государственное регулирование инновационного развития». По результатам работы ежегодно публикуются научные статьи, результаты были представлены на различных научных мероприятиях, конференциях. До настоящего времени докторская работа находится в стадии работы. ФИО1 вел учебные занятия по следующим дисциплинам: «Риск-менеджмент», «Инновационный менеджмент», «Основы финансового менеджмента», «Управление рисками», «Инвестиционный менеджмент» и ряд других. ФИО1 осуществлял работу по научному руководству выпускных квалификационных работ бакалавров, магистров по направлениям подготовки «Менеджмент», руководил научной работой аспирантов по научной специальности «Экономика». При этом следует отметить, что результаты научной работы ФИО1 не находили отражения в учебном процессе и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры, а также низкую включенность ФИО1 в методическую работу кафедры. ФИО1 не участвовал в воспитательной и внеучебной работе с обучающимися. К дисциплинарной ответственности за период работы в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС не привлекался».

Довод истца о несоответствии действительности указания в характеристике того, что «результаты научной работы ФИО1 не находили отражения в учебном процессе и научно-исследовательских работах обучающихся или кафедры, а также низкую включенность ФИО1 в методическую работу кафедры. ФИО1 не участвовал в воспитательной и внеучебной работе с обучающимися», суд приходит к выводу о том, что данные факты также подтверждены отчетом о научно-исследовательской работе кафедры менеджмента и государственного управления за 2022-2023 учебный год, отчетом о научно-исследовательской работе кафедры менеджмента и государственного управления за 2022-2023 учебный год, отчетом по воспитательной работе кафедры менеджмента и государственного управления на 2022-2023 учебный год, индивидуальным планом-отчетом работы преподавателя ФИО1 на 2022-2023 учебный год, доказательств несоответствия их действительности, а также того, что они порочат честь и достоинство истца, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать новую характеристику, не содержащую указанных сведений.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправного поведения, вины, причинения вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде вреда.

Вина ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Дальневосточному институту управления – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, заменить характеристику, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024.

Судья И.А. Прокопчик