Дело 2-2525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Колесниковой К.А. 

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании суммы убытков в размере 43 550 рублей, судебных расходов в размере 1 926 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к страховой организации по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> Истец произвела ответчику оплату по договору в размере 43550 руб. Однако, как было установлено истцом в дальнейшем, у ФИО2 отсутствовало право требования к страховой компании, поскольку у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Полагала, что ответчик передал наименование организации несуществующее право требования.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, по месту регистрации ответчик не проживает, место жительства ответчика не известно. Привлеченный к участию в деле, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для защиты интересов ответчика - адвокат Черногорлов К.В. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При разрешении спора судом установлено, что 27 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к страховой организации по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 соглашения к договору за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 43550 руб.

Указанные денежные средства были выплачены истцом ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 13).

ИП ФИО1 после заключения договора цессии обратилась в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания сообщила истцу том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно материалам выплатного дела, 21 апреля 2018 в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем № гос.рег.знак. № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД.

Наличие самого факта ДТП никем не оспаривается. Также никем не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, что автомобиль ответчика в данном ДТП получил механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, информации предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, не наступил страховой случай виде наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 за повреждение автомобиля потерпевшего ФИО2, которая не имел право обращения к страховщику за возмещением ущерба в порядке ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав требований (цессии) 27 апреля 2018 года ФИО2 передал ИП Ершовой несуществующее требование, в связи с чем, суд иск о признании заключенного между сторонами договора цессии от недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 43550 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1931 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 43550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.