КОПИЯ

Дело №2а-2070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, обязании исполнить судебный приказ и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании исполнить судебный приказ и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... ФИО4 купила у нее в кредит пальто на ЦГЯ ... за 5500 руб., при этом внесла 1000 руб., а оставшуюся сумму обязалась погасить до ..., однако в добровольном порядке не выплатила долг, в связи с чем она обратилась в суд. ...мировой судья судебного участка №... по ... РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 в ее пользу 7 000 руб. 

... пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства., судебный приказ не был исполнен. ... ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

... она вновь направила исполнительные документы в этот отдел для исполнения. ... пристав ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного прозводства. В связи с неисполнением с/приказа она ... направила жалобу в Управление ФССП по РБ в г.Уфу.

В Уфе проволокитили жалобу и лишь ... она получила письмо с отпиской ФИО3, что жалоба направлена для проверки в Белорецкий МОСП в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах проверки и принятых мерах ей сообщить.

В семидневный срок письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных госоргана или должностного лица, должны быть направлены в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращением переадресации обращения. Эти требования закона были нарушены.

До настоящего времени никакого ответа из Белорецкого МОСП нет. Таким образом службой судебных приставов не выполняются требования закона: не проведено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; не приняты меры по защите нарушенных прав и законных интересов гражданина; не дано ответа на обращение, т.е. имеет место бездействие этого госоргана, что является незаконным.

Кроме того бездействие пристава-исполнителя ФИО2 следует признать незаконным по следующим основаниям, поскольку она имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

В результате незаконного бездействия службы судебных приставов ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 7000 руб.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству о взыскании в ее пользу 7000 руб. с ФИО4 незаконным. Признать бездействие Белорецкого межрайонного ОСП по рассмотрению ее обращения от ... незаконны. Обязать пристава-исполнителя ФИО2 исполнить судебный приказ о взыскании 7000 руб. в ее пользу с ФИО4 в течение одного месяца, а также взыскать с службы судебных приставов в ее пользу моральный вред в сумме 7000 руб.

Определением суда от ... в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

Представитель административного ответчика Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на административное исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении иска отказать. Проводит доводы о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы. По полученным ответам установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанке, вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся в банке, однако поступлений не было. Так же поступили ответы из Росреестра и РЭО ГИБДД о том, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Был совершен выезд по адресу должника, ФИО4 проживает в ..., не работает, имущество подлежащее акту описи и ареста не обнаружено. Расхождение даты вынесения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и даты утверждения начальником отдела - техническая ошибка, фактически акт был утвержден .... 

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3.4 и п.3.4.1 Письма ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» при осуществлении полномочий по розыску должника и/или его имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает действия и/или применяет меры принудительного исполнения, в том числе: запрашивает в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях, а также у физических лиц информацию о разыскиваемом должнике и/или его имуществе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Запрос и получение информации могут осуществляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе через единую систему межведомственного электронного взаимодействия. Перечень запросов определяется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исходя из имеющейся информации о разыскиваемом должнике и/или его имуществе.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по гражданскому делу №... с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку от ... в размере 6800 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины в сумме 200 руб., а всего 7000 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4

... судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника денежных средствах, счетах в ОАО «Сбербанк России», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) подразделение ГО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк». ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МДИ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

Также ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника транспортных средствах в МВД России – Подразделение ГИБДД-ТС, об отчислениях должника в ПФР, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Согласно данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведений о наличии у должника денежных средств, счетов, имущества, отчислений, заработной платы и иных доходов не имелось.

... судебным приставом-исполнителем были повторно сделаны запросы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в ПФР, ФНС России, а также ... в ПФР и ФМС России, на которые согласно данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведений о наличии у должника имущества, отчислений в ПФР, ФНС России не имелось.

... судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от ..., согласно которому должник по месту жительства в ... установлен, имущество должника не установлено.

... акт составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из отзыва на административный иск в дате утверждения акта допущена техническая описка, акт утвержден страшим судебным приставом ....

... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в указанном постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе повторно обратиться в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ и предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного закона.

... на основании заявления должника исполнительное производство по судебному приказу возбуждено повторно, присвоен номер №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника денежных средствах, счетах в АО СОЦИНВЕСТБАНК», ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Кредит Европа Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), БАНК ГПБ (АО), ВТБ 24 (ЗАО) подразделение ГО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МДИ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

... и ... повторно сделаны электронные запросы об имеющихся у должника денежных средствах, счетах в АО СОЦИНВЕСТБАНК», ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Также ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника транспортных средствах в Гостехнадзор, МВД России – Подразделение ГИБДД-ТС, об отчислениях должника в ПФР, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

Согласно данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведений о наличии у должника денежных средств, имущества, отчислений, заработной платы и иных доходов не имелось.

В ответах ОАО «Сбербанк России» - ФИО6, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» от ... указано, что в данных кредитных учреждениях имеются счета, открытые на имя ФИО4, остатки на счетах: 0 руб.

..., ... и ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны повторно запросы в ПФР, ... и ... запросы операторам сотовой связи, ... в МВД России – Подразделение ГИБДД-ТС, ... в АКБ «Российский капитал» (ПАО), БАНК «Возрождение» (ПАО), БАНК ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

В ответах Пенсионного фонда РФ, ФНС России, поступивших в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ в период с ... по ..., сведений об отчислениях, заработной плате и иных доходов, о наличии недвижимого имущества по ЕГРН не имеется.

В ответах ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступивших в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ в период с ... по ..., указано, что в данных кредитных учреждениях имеются счета, открытые на имя ФИО4, остатки на счетах: 0 руб., на счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ... наложен арест на сумму 7000 руб.

... судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт от ... согласно которому должник по указанному адресу проживает, не работает, ведет асоциальный образ жизни.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства (...) и до окончания исполнительного производства. 

Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства (...) и до ....

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

В своем административном иске ФИО1 не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что ... ФИО1 направила жалобу в УФССП по РБ, которое в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено в адрес Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятия решения по результатам проверки.

Из материалов дела по обращению ФИО1 №№... усматривается, что обращение ФИО1, перенаправленное УФССП по РБ в адрес Белорецкого межрайонного отдела, поступило в Белорецкий межрайонный отдел УФССП по РБ ... (вх. №...-ОГ).

... на обращение ФИО1 Белорецким межрайонным отделом УФССП по РБ заявителю был дан ответ №..., что в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника и наличия у него банковских счетов, согласно полученных положительных ответов из ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» на счета должника наложен арест, денежных средств на депозитный счет отдела не поступало. В Управление пенсионного фонда направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на что получены отрицательные ответы, транспортные средства за должником не зарегистрированы, по материалам ГУП БТИ РБ на территории г.Белорецк должник не является собственником объектов недвижимости, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. По адресу, указанному в исполнительном документе должник проживает, однако имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. При этом судебному приставу-исполнителю были даны указания вновь обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные органы, выехать по месту жительства должника, составить акт совершения исполнительных действий с применением фотосъемки для дальнейшего исполнения и принятия процессуального решения по исполнительному производству.

Согласно данных реестра почтовых отправлений указанное обращение было направлено в адрес ФИО1 ..., о чем свидетельствует почтовый штемпель на реестре.

Таким образом, установлено, что ответ на обращение ФИО1 был дан Белорецким межрайонным отделом с соблюдением 30-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следовательно, бездействия Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ по рассмотрению обращения административного истца не усматривается.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным, обязании исполнить судебный приказ в месячный срок, поскольку виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя из материалов исполнительного производства не усматривается, согласно представленных документов им принимались и до настоящего времени принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, ответ по обращению административного истца был направлен в установленные законом сроки. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда стороне исполнительного производства, такой участник исполнительного производства имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Осуществление ФССП России функции главного распорядителя средств федерального бюджета закреплено в п.п. 8 п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Кроме того, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов, либо казна Российской Федерации, которая по существу представляет собой лишь средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях, затрагивает его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов либо иных государственных органов, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, поскольку действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя или Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ не установлено, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению и как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, обязании исполнить судебный приказ и взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья (подпись) С.В. Бондаренко