Судья фио дело № 10-20643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.     

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,             

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката фио  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Абакарова М.Г.        

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес переулок дом 5, со слов не судимой (сведения о судимостях проверяются),   

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 4 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт наркотических средств разных видов, расфасованных в свертки, изъятые в ходе личных досмотров фио, ФИО1 и фио, а также в ходе осмотров мест происшествия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

4 сентября 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ей предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключена под стражу на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абакаров М.Г. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитной под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит отменить решение суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

 При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключена под стражу.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного со сбытом наркотических средств, изъятых как в ходе личных досмотров, так и в ходе осмотров мест происшествия, после задержания обвиняемой совместно с соучастниками по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Совершение преступления инкриминируется в группе лиц, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом ФИО1 постоянно зарегистрирована в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически до задержания не проживала, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. На момент задержания по данному делу официально трудоустроена ФИО1 не была, соответственно, легального источника дохода не имела, а инкриминируемое ей преступление предполагает извлечение имущественной выгоды.  

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о заключении её под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: