Дело № 22-2154/2018 Судья Грудинин С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Скакуновой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володина С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

16 июня 2010 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2010 года, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 11 октября 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 января 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

25 января 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2018 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении: **** неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ****, принадлежащим П.; а также **** кражи, то есть тайного хищения имущества М, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 7 000 рублей.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володин С.Н. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при признании в действиях осужденного рецидива преступлений суд учел судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, вместе с тем, указанным приговором ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отмечает, что приговор от 16 июня 2010 года не образует рецидив преступлений и не мог учитываться судом. При этом указывает, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образован с учетом непогашенной судимости по приговору Петушинского районного суда Владимирской области 25 января 2017 года и верно признан судом отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что рецидив в действиях ФИО1 образован с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, в остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что совершенные им преступления отнесены к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо 53.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Булгакова Е.А. полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

В действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, при этом исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, а также ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции соблюдены. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, личности осужденного, отвечающим целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установив в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд учел его судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года и Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года.

Между тем приговором от 16 июня 2010 года ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что рецидив в действиях ФИО1 образован в том числе с учетом судимости по приговору от 16 июня 2010 года.

Поскольку приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное им после достижения возраста 18 лет, в его действиях имеется рецидив преступлений, что верно признано судом как отягчающее наказание обстоятельство. 

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, так как исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 16 июня 2010 года, образующую рецидив преступлений, не отменяет наличие рецидива и не изменяет его вид. Кроме того, как было указано выше, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение при разрешении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства и требования уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что рецидив в действиях ФИО1 образован с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2010 года.

Апелляционное представление прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володина С.Н. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова