Дело № 2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3,

представителя ответчиков МВД России, Отдела России – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвск

17 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. 

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 г. он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей на основании постановления начальника полиции отдела МВД России по г. Киселевску по Кемеровской области № от 15.04.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

09.05.2016 он оплатил данный штраф в полном объеме, но несмотря на это 01.07.2016 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Составление протокола он изначально считал незаконным (т.к. штраф уже был оплачен) о чем и написал в протоколе при его подписании. Лица, составляющие данный протокол, не дали ему времени для поиска квитанции об оплате штрафа несмотря на его возражения направили его мировому судье судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Фоменко С.Л.

Постановлением мирового судьи Фоменко С.Л. по делу № от 21.07.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился для разрешения данной проблемы в прокуратуру г. Киселевска с соответствующим заявлением. В результате чего 27.12.2016 заместителем председателя Кемеровского областного суда Ордынским А.В. по делу № было вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21.07.2016. Производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему также был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда по данному делу складывается из следующего:

Из необходимости оплаты штрафа в соответствии с постановлением судьи Фоменко С.Л.по делу № от 21.07.2016 в размере 1000 рублей;

Необходимостью увольнения с рабочего места ЧОО «Скорпион», где он занимал должность охранника. Необходимость увольнения была обусловлена тем, что 18.08.2016 г. было аннулировано его удостоверение частного охранника в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в связи с повторным привлечением в течении одного года частного охранника к административной ответственности…)

В результате данного увольнения он лишился своего единственного источника дохода, который в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год от 20.09.2016 составлял в среднем:

- 16ё 186,43 – 13% = 140 232 – доход истца за 9 месяцев за вычетом налога,

- 9 месяцев с января по сентябрь = 273 дня.

140 232/237 = 591 руб. 69 коп. – средняя зарплата истца в день,

- вынужденный безработный период истца длился с 19.09.2016 по 28.11.2016 всего 70 дней,

- сумма ущерба – 70*591,69 = 41 418 рублей 03 копейки.

Кроме того, считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен в том числе и моральный вред, причинен в том числе и моральный вред, причиной которого 

<

данные изъяты>, которые длились около 2 месяцев пока он не нашел новое место работы. Оценивает, причиненный ему ущерб в размере 30 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу сумму материального и морального ущерба в размере 71 418 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены МВД России, Отдел МВД России по г. Киселевску.

Определением суда от 21 сентября 2017 года в качестве третьего лица привлечена старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2016 г. (выдана сроком на три года), исковые требования уточнили и просили взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию, причиненного материального и морального вреда в размере 58 253 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля.

Представитель ответчика МВД России, отдела МВД России - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. и от 01.01.2017 г. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2016 г. №, против удовлетворения требований возражала, представила письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, исследовав административный материал, материал прокурорской проверки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Киселевску от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 21 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец обращаясь в суд с требованием о возмещении ему материального и морального ущерба указывает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб в виде неполученной заработной платы, а также моральный вред.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанных положений закона, требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц - это самостоятельные гражданско-правовые требования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно–следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чём конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий лица, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Так, суждение о законности либо незаконности действий инспектора инспектором отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску в Постановлении Кемеровского областного суда от 27 декабря 2016 года отсутствует.

В данном случае, суд считает, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2017 года, действовала в пределах своих полномочий.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.5 ст. 30.32 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Согласно пп.11 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административном правонарушении, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры. Предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пп.10.11 п.10 Положения ОИАЗ Отдела МВД России по г. Киселевску возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 имела право составить протокол об административном правонарушении, поскольку документа свидетельствующего об оплате административного штрафа истцом инспектору представлено не было, что сторонами не оспаривается, а об оплате административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 стало известно органам МВД только 06.07.2016 г., что следует из представленного ответа Врио начальника МВД России по г. Киселевску от 31.08.2017 г., содержащийся в материалах надзорного производства прокуратуры г. Киселевска по обращению ФИО1

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 01.07.2016 г. у инспектора отсутствовали сведения об оплате штрафа.

При этом сам факт оплаты штрафа в установленные законом сроки, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 32.2) установлено, что организация, осуществляющая прием платежей, обязана незамедлительно после уплаты административного штрафа направлять информацию о уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Согласно ст.21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 160.1) установлено, что администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предоставляют информацию, необходимую для уплаты, в ГИС ГМП. Федеральное казначейство выполняет функции оператора ГИС ГМП и не уполномочено на внесение изменений в информацию, содержащуюся в ГИС ГМП. 

Таким образом, в случае отсутствии сведений об оплате штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску имела право составить протокол об административном правонарушении.

Ссылка в данном случае на ответ прокуратуры г. Киселевску ФИО1 о нарушении сотрудниками отдела МВД России г. Киселевска нарушений предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также, что в связи с имеющимся представлением прокуратуры об устранении нарушений требований административного законодательства Российской Федерации ФИО5 по итогам оперативного совещания объявлено замечание, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора по составлению протокола об административном правонарушении. Так, согласно представленному в материалах надзорного производства прокуратуры г. Киселевска по обращению ФИО1 представлению об устранении нарушении требований административного законодательства Российской Федерации следует, что ФИО5 не пользуется Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах и свидетельствует о необходимости принятия организационных мер для устранения причин и условий, способствующих нарушениям законодательства, однако указанные факты не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что действия инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 ФИО1 не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что действия инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 ФИО1 в установленном законом порядке не признаны незаконными, а отмена постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности действий, должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административном правонарушении и нарушающих права истца. При отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалы дела представлено не было.

При этом решение вопроса о незаконности действий мирового судьи не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих вынужденных безработный период истца, и неполученным доходом.

Суд, считает, что в данном случае не нашел подтверждение довод истца о том, что он был уволен в результате привлечения его к административной ответственности. Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО1 был уволен из ООО ЧОО «Скорпион» по собственному желанию. Одна лишь справка директора ООО ЧОО «Скорпион», что ФИО1 уволился по необходимости в связи с привлечением его два раза за год к административной ответственности не может служить, по мнению суда, безусловным доказательством доводов истца о том, что он был уволен из-за привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уволен в связи с действиями ответчика, третьего лица либо в указанный период он пытался трудоустроиться, однако в связи с действиями ответчика либо третьего лица не смог этого осуществить, стороной истца представлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по обстоятельствам, указанным в законе, то плата за перемещение и хранение автомобиля будет возвращена его владельцу в порядке, установленном бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба.

Суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, претерпевания им моральных и нравственных страдания не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, поскольку как было указано выше истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 58 253,37 рублей, госпошлины в размере 1743 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.