Дело №2-448/2025 (2-6188/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-008878-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя ООО «УК РЕГИОН» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «УК РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании денежных средств на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО6, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ответчикам 

<

адрес> расположена над квартирой истца. Поскольку ответчики выполнили перепланировку в квартире, в том числе перенесли «мокрое место», квартиру истца периодически затапливает из квартиры ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца № из 

<

адрес> полилась вода по причине неисправности переделанной системы отопления. Согласно акту осмотра ООО «УК РЕГИОН» причиной затопления явилась неисправность на сетях системы отопления собственника 

<

адрес>. В акте повреждения квартиры истца описаны лишь частично. Согласно заключению ООО «Агентство по оценке имущества» №/э стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составила 241535 рублей, в заключении детально описаны все причиненные повреждения. В результате затопления квартиры истец испытала переживания и стресс, связанный с необходимостью ремонта в квартире, а также в связи с тем, что ответчики не проявили интереса к возмещению ущерба. Из-за перенесенных переживаний истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, стресс вызвал ухудшение состояния здоровья, назначены препараты стоимостью 9624 рубля. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в 15000 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с АО «ТБанк» сумму возмещения материального ущерба в размере 241535 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на лекарственные средства – 9624 рубля, расходы по оплате экспертного заключения – 12100 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 37000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ТБанк» (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ПАО «РОСБАНК»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК РЕГИОН», в качестве третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО7 ссылается на то, что право собственности ПАО «РОСБАНК» на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления квартира находилась во владении ФИО3, ФИО4 и принадлежала на праве собственности им. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» отказать.

В письменных объяснениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просит снизить до минимальных размеров штраф. Снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, иные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Право собственности на квартиру, из которой произошел залив, перешло к страхователю ДД.ММ.ГГГГ, после залива. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания отклонено за необоснованностью, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «УК РЕГИОН» ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, также указавшего, что истец в управляющую компанию с какими-либо требованиями не обращалась, поэтому такие требования не могли быть удовлетворены, и связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа; суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 названных Правил).

Согласно пункту 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится на управлении ООО «УК РЕГИОН».

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

В июне 2024 года произошло затопление квартиры истца.

Из электронного паспорта многоквартирного дома следует, что внутридомовая, внутриквартирная система отопления выполнена из стали.

Согласно комиссионному акту осмотра ООО «УК РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование жилого помещения. Причина аварийной ситуации – неисправность на сетях системы отопления собственника 

<

адрес>. Приведен перечень видимых последствий, с которым ФИО2 не согласилась.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЕГИОН» в присутствии ФИО3 составило акт осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с течью в стояке отопления.

Исходя из акта осмотра ООО «УК РЕГИОН» квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеется течь с квартиры выше, течет по стояку между гостиной и кухней. Причина аварийной ситуации – предположительно, жильцы из 

<

адрес> установили кран на стояке, кран неисправен.

Согласно ответу ООО «УК РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании проведен осмотр внутридомовых инженерных сетей, расположенных в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что внутридомовые трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления расположены в местах, предусмотренных при вводе дома в эксплуатацию, на момент осмотра переноса «мокрых точек» не обнаружено. От первого запирающего устройства внутриквартирная разводка системы отопления выполнена из полипропиленовых труб, работы по замене внутриквартирной разводки системы отопления были выполнены собственником квартиры самостоятельно. Причиной затопления 

<

адрес> послужила неисправность соединительной муфты «американки» на внутриквартирной разводке отопления в помещении кухни 

<

адрес> (в месте соединения трубы из полипропилена с «американкой» после первого запирающего устройства), что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложен акт обследования 

<

адрес>, фототаблица и указанная заявка. В заявке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что топит сверху, осуществлен выезд, неисправность на сетях собственника, капельная течь «американки» на стояке отопления в 

<

адрес>; заменена прокладка, течь устранена.

Таким образом, указываемое истцом затопление ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день устранена течь в вышерасположенной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией проведен осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения, установлена причина затопления.

Из изложенных доказательств, а также из представленных ООО «УК РЕГИОН» фототаблиц системы отопления в помещениях кухонь квартир №, №, объяснений истца ФИО2, объяснений представителя ООО «УК РЕГИОН» ФИО1, технического паспорта квартиры истца, фотографий квартиры истца в экспертном заключении следует, что в 

<

адрес> помещении кухни внесены изменения в систему отопления. Изначально на стояке отопления был установлен радиатор, между стояком отопления и радиатором имелся байпас. На момент осмотров радиатор и байпас убраны, часть стальной трубы стояка отопления заменена на полипропиленовую трубу, частично также с заужением внутреннего диаметра, в месте соединения полипропилена и металла установлены запирающие устройства (краны), а также внизу у пола над запирающим устройством установлена соединительная муфта «американка», из которой происходило капельное течение, в связи чем в 

<

адрес> течи не было, вода стекала в нижерасположенную 

<

адрес>. В 

<

адрес> по стояку отопления в иных местах также имеются вмешательства в систему отопления в виде замены металла на полипропилен, установки запирающего устройства на байпасе.

Таким образом, затопление квартиры истца № произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате вмешательства в систему отопления путем удаления радиатора и байпаса, замены стальной трубы, из которой изготовлен стояк отопления, на полипропиленовую, с заужением внутреннего диаметра полипропиленовой трубы, в результате чего внизу у пола над запирающим устройством из соединительной муфты «американки» происходило капельное течение, и вода стекала в нижерасположенную 

<

адрес>.

Тем самым между несанкционированным переустройством системы отопления в 

<

адрес> причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Установлено запрещение регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ПАО «РОСБАНК», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2047/2023 отменено решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований. Принято новое решение, которым иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим у них права собственности на квартиру, признании такого права за истцом удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности ПАО «РОСБАНК» на указанную квартиру. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Взысканы в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО3, ФИО4 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины 36046 рублей. Из апелляционного определения следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. На квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; ДД.ММ.ГГГГ банка по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – указанной квартиры взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению суда. Так, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3, ФИО4 к управлению Росреестра по 

<

адрес>, признано незаконным решение о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности банка на квартиру, признана недействительной запись в ЕГРН о праве собственности банка на квартиру, возложена обязанность аннулировать запись, зарегистрировать право собственности за ФИО3, с указанием, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности банка на ту же квартиру. Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на наличии решения суда о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением признано отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признано право собственности ПАО «РОСБАНК» на квартиру, собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлось ПАО «РОСБАНК».

Тем самым на дату затопления квартиры истца № ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> являлось ПАО «РОСБАНК».

Регистрация права собственности ПАО «РОСБАНК» на квартиру в ЕГРН позднее носит правоподтверждающий характер; правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ПАО «РОСБАНК» на квартиру, является апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО3 на квартиру отсутствующим.

Получение ПАО «РОСБАНК» квартиры от ФИО6 в ненадлежащем состоянии само по себе не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Поэтому ФИО3, ФИО4 не являлись собственниками квартиры на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ним надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

ПАО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в результате присоединения к АО «ТБанк».

АО «ТБанк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность собственника квартиры АО «ТБанк» зарегистрирована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «РОСБАНК» и САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункты 1, 2 статьи 961 ГК РФ).

Предметом договора является обязательство страховщика САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб (вред) их имуществу, моральный вред, косвенные убытки, возместить страхователю расходы по защите и дополнительные расходы, связанные с таким событием. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение ущерба имуществу граждан. Страховым случаем является событие, связанное с заявлением пострадавшим лицом претензии/требования о возмещении ущерба имуществу граждан. Страховое событие – событие, имеющее признаки страхового случая. Действие договора распространяется на страховые события, произошедшие не ранее ретроактивной даты, указанной в п. 2.11 договора, при условии, что требование о возмещении вреда предъявлено страхователю (застрахованному лицу) в течение периода страхования (п. 1.3 договора).

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7).

Общий лимит возмещения по договору (страховая сумма) по всем и каждому страховому случаю в течение периода страхования 100 000 000 рублей, агрегатный (п. 2.8).

Если в п. 2.8 договора указано, что общий лимит возмещения (страховая сумма) является агрегатным, то ответственность страховщика по возмещению вреда не должна превышать указанную в данном пункте страховую сумму, а также при выплате страхового возмещения общий лимит возмещения (страховая сумма) уменьшается на соответствующую сумму выплаты (п. 9.1).

Расширения покрытия (лимиты возмещения): упущенная выгода, косвенные убытки (п.14 договора). Застраховано в пределах 10% от общего лимита возмещения 100 000 000 рублей (п. 2.10.3). Ретроактивная дата: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.11).

Если предусмотрено договором (п. 2.10.3), подлежит возмещению упущенная выгода и косвенные убытки (п. 8.4).

Косвенные убытки означает расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (п. 8.4).

Учитывая, что договор распространяет действие на события причинения вреда, произошедшие после ретроактивной даты ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых страхователь не имел сведений на дату начала договора, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца № из квартиры АО «ТБанк» №, является страховым случаем.

В январе, марте 2025 года представитель истца ФИО5 обращалась в АО «ТБанк» по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, также в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, на что в уведомлении САО «РЕСО-Гарантия» предложило представить пакет документов.

Однако необходимый пакет документов по страховому событию, позволяющий оценить наступление страхового случая, заявление выгодоприобретателя страховщику представлены, в свою очередь, документы страховщиком необоснованно не рассмотрены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление является страховым случаем, так как в результате страхового события – затопления квартиры истца № из квартиры АО «ТБанк» № имуществу истца – выгодоприобретателю причинен ущерб.

Однако в выплате истцу страховой организацией необоснованно отказано.

Поэтому требования к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом нижеизложенного.

Кроме того, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) пункты 13, 14 Правил №491.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) управляющая организация имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 указанных Правил, собственник помещения обязан допускать представителей управляющей организации, в том числе работников аварийных служб, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий в любое время.

Пунктом 10.6 СНиП 31-01-2003 «Строительные нормы и правила РФ Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

В 

<

адрес> самовольно, без согласования с управляющей компанией осуществлено вмешательство общедомовое имущество, а именно, во внутридомовую систему отопления – стальная труба стояка отопления после удаления радиатора и байпаса заменена на полипропиленовую, с заужением внутреннего диаметра полипропиленовой трубы, установкой двух запирающих устройств, соединительной муфты «американка».

ООО «УК РЕГИОН», зная о возможном переоборудовании системы отопления в 

<

адрес>, осмотров квартиры не проводило, не выдавало собственнику 

<

адрес> предписание по приведению системы отопления в первоначальное положение.

На ООО «УК РЕГИОН» законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Тем самым ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО «УК РЕГИОН» и собственника АО «ТБанк».

При определении степени вины ООО «УК РЕГИОН», АО «ТБанк» суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков, по 50% у каждого.

Поскольку произошедшее затопление является страховым случаем в связи со страхованием ответственности АО «ТБанк», иск подлежит удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия», а не АО «ТБанк».

Поэтому ответственность ООО «УК РЕГИОН», САО «РЕСО-Гарантия» составляет 50% у каждого.

В иске к собственнику квартиры, из которой произошло затопление, страхователю АО «ТБанк» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку страховое событие является страховым случаем, размер ущерба покрывает страховая сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №/э стоимость восстановительного ремонта после затопления жилой квартиры (помещения на плане №, 4). Расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 241535 рублей.

С учетом изложенного с ООО «УК РЕГИОН», САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 120 767,5 рубля с каждого (241535/2).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба в связи с затоплением квартиры и необходимостью приобретения ею лекарственных препаратов на сумму 9624 рубля не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 9624 рубля удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, необоснованно отказано в удовлетворении претензии, нарушены права ФИО2 как потребителя.

Действиями ответчика ООО «УК РЕГИОН», связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшими причинение материального ущерба истцу, нарушены права ФИО2 как потребителя.

При таких условиях требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными к САО «РЕСО-Гарантия» и к ООО «УК РЕГИОН».

Судом учитываются индивидуальные особенности истца – ее возраст, указанные обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения.

Также судом учитывается степень вины каждого нарушителя.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей с ООО «УК РЕГИОН», в размере 5000 рублей САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении до минимальных размеров штрафа подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется, поэтому правовых оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы ООО «УК РЕГИОН» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с какими-либо требованиями не обращалась, что означает невозможность незаявленных требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Со стороны ответчика ООО «УК РЕГИОН» имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного с ООО «УК РЕГИОН», САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 883,75 рубля с каждого (120767,5+5000)/2).

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются, так как требование о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характера спора, его сложность, результат разрешения спора, объем выполненной представителями работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчиков ООО «УК РЕГИОН», САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит САО «РЕСО-Гарантия», не имеется, сумма 30000 рублей (по 15 000 рублей с каждого ответчика) отвечает требованиям принципами разумности и справедливости.

Стоимость расходов истца по изготовлению экспертного заключения ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №/э составила 12000 рублей, с учетом комиссии истцом оплачено 12120 рублей.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчиков ООО «УК РЕГИОН», САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12100 рублей, а именно по 6 050 рублей с каждого.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а генеральная, подлинник доверенности для приобщения в материалы дела не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска надлежит взыскать с ООО «УК РЕГИОН», САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623,03 рублей с каждого (8246,05 рублей по имущественному требованию, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда = 11246,05/2=5623,025).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЕГИОН» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 120 767,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 883,75 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 120 767,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 883,75 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк» отказать.

Взыскать с ООО «УК РЕГИОН» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623,03 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.