Дело № 2-1327/2017

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «21» июня 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи: Курбановой М.Р., 

при секретаре: Котенькове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» к К.О.Н., К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) обратился в суд с иском к К.О.Н., К.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор поручительства, по которому поручителем выступает К.Н.В..

В период действия кредитного договора со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) просит суд взыскать в солидарном порядке с К.О.Н., К.Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 325897 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12459 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>» участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики К.О.Н., К.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причину неявки суду не сообщили. Пакет документов вернулся в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчиков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и К.О.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. 

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.О.Н. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 325897 рублей 60 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226848 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99048 рублей 64 копейки.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № К.О.Н.надлежащим образом не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (клиентом) обязательств по договору, материалы дела не содержат. 

Расчет задолженности, представленный истцом Банк 

<

данные изъяты>» (ПАО) по кредитному договору, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение К.О.Н. обязательств по кредитному договору, как было указано выше, обеспечено поручительством К.Н.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) о взыскании, солидарно, задолженности в размере 325897 рублей 60 копеек по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены: требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) и требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 325897 рублей 60 копеек (государственная пошлина 6459 рублей). Следовательно, при указанной цене иска, размер государственной пошлины составит 12459 рублей, доказательства уплаты государственной пошлины в приведенном размере представлены банком в материалы дела (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» к К.О.Н., К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с К.О.Н., К.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «

<

данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325897 рублей 60 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12459 рублей.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 23 июня 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова