В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Ковальской В.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.04.2023 ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором солидарно с ФИО1 и второго осужденного взыскано в пользу потерпевшего 238 588 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2025 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Исполнительный лист ему не поступал. Он неоднократно обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с просьбой истребовать у судебных приставов исполнительный лист, но его обращения оставлены без ответа. При этом, ему известно, что ФИО2, который также осужден приговором от 26.04.2023, регулярно производит выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, однако суду не были предоставлены данные сведения. Он не мог принимать активного участия в жизни исправительного учреждения в силу неудовлетворительного состояния своего здоровья. В содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отсутствие поощрений и наличие взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. Посещает занятия по социально-правовому информированию, а также мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. Поддерживает социально полезные связи.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не получал; допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был наказан в дисциплинарном порядке, взыскание снять досрочно не стремился; имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с заявлением о трудоустройстве не обращался, не трудоустроен; работы, выполняемые в порядке ст.106 УИК РФ, выполняет по принуждению, требуется дополнительный контроль со стороны сотрудников; в облегченные условия отбывания наказания не переводился; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Кроме того, согласно приговору суда, с ФИО1 солидарно со вторым осужденным взыскано в пользу потерпевшего 238 588 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Как следует из представленных суду материалов, в бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 исполнительных документов не имеется, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительного листа в бухгалтерию исправительного учреждения. При этом, сведений о внесении ФИО1 в добровольном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отсутствие поощрений, наличие одного взыскания, характер допущенного нарушения, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий