Дело № 2-159/20

....

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 января 2020 года гражданское дело по иску АО «Транснефть- Север» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

АО «Транснефть-Север» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, в размере 56456 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 

<

...> г. работает в АО «Транснефть-Север» .... На основании путевого листа от 

<

...> г. .... ФИО1 

<

...> г. на грузовом автомобиле .., государственный номер .... перевозил груз (...) до административно-бытового комплекса АО «Транснефть-Север». При движении задним ходом к въездным воротам в помещение теплой стоянки транспортных средств Общества ФИО1 было допущено повреждение верхней части въездных ворот. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 

<

...> г. № ...., заключенным между АО «Транснефть-Север» и ООО «...» последним были произведены ремонтные работы секционных ворот, поврежденных ответчиком. Стоимость работ по данному договору составила 56456 рублей, оплата работ АО «Транснефть-Север» произведена 

<

...> г.. ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, что им сделано не было. В связи с чем истцом со ссылкой на ч.1 ст. 238, ст. 241, ч.1 ст. 246 Трудового кодекса РФ заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика адвокат Торопов Н.Я., действующий по ордеру, с иском согласился частично. Не оспаривал повреждение имущества работодателя ФИО1 при обстоятельствах, изложенных истцом. В то же время считал, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку от работника не была затребована объяснительная по факту возникновения ущерба. Полагал, что работодатель имел возможность произвести ремонт поврежденного имущества без приобретения новых расходных материалов. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Север», работая с 

<

...> г. ... 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 

<

...> г. ФИО1, осуществляя трудовые обязанности, управляя автомобилем .., государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом, допустил повреждение въездных ворот помещения теплой стоянки транспортных средств АБК АО «Транснефть-Север», находящейся по адресу: .... 

На основании договора возмездного оказания услуг № ...., заключенного между АО «Транснефть-Север» и ООО «...», ООО «..» оказало услуги по ремонту ворот промышленных в здании АБК АО «Транснефть-Север» по адресу: .... 

Стоимость услуг по данному договору составила 56456 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 9409,33 рубля. Оплата услуг по договору произведена истцом 29 марта 2019 года. 

Учитывая, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу предприятия, в результате действий ответчика работодатель был вынужден нести расходы по восстановлению данного имущества, требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 9409,33 рубля, включенная в сумму стоимости услуг и уплаченная работодателем по договору, стороной которого работник не является, по своей правовой природе не являются прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор. Кроме того, следует отметить, что истец в силу действующего налогового законодательства не лишен возможности возврата уплаченной суммы данного налога. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47046,67 рублей, состоящая из стоимости услуг по восстановлению поврежденного имущества работодателя. 

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются несостоятельными. 

Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно данной норме закона взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. истцом издан приказа .... от 

<

...> г. « О возмещении ущерба», согласно которому начальнику ЦТТиСТ ... поручено предложить ФИО1 добровольно возместить материальный ущерб в размере 56456 рублей путем удержания из заработной платы на основании личного заявления или внесением в кассу предприятия наличных денежных средств в срок не позднее 31 марта 2019 года. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27 декабря 2018 года. 

Отказ работника от добровольного возмещения причиненного ущерба явился основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Север» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 47046 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30 января 2020 года. 

Судья Н.В. Курлапова