Дело № 2-1380/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Гуторовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

10 августа 2017года 

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, и просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры истцов по 

<

адрес> в сумме в соответствии с экспертным заключением № от 28 апреля 2017г. за вычетом выплаченных ответчиками 

<

данные изъяты>, в сумме 49 979,20 рублей, стоимость услуг Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» 7000 рублей в соответствии с договором № от 17 апреля 2017г., стоимость получения выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, в качестве возмещения морального вреда по 10 000рублей, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по 

<

адрес>. Этажом выше над квартирой № расположена принадлежащая на праве собственности ответчикам квартира №. За получение выписки из ЕГРН истец уплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером на сумму 

<

данные изъяты> от 30.05.2017, Запрос о предоставлении сведений №, УИН: №). 

07 декабря 2016г. по вине ответчиков из-за протечки воды в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истцов, о чем управляющей компанией ООО «УК «Доверие - Н» составлен Акт от 07 декабря 2016г., в котором отражено, что затопление произошло в результате порыва отопительного прибора в квартире ответчиков.

В качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, а именно, в качестве возмещения порчи натяжного потолка, ответчик уплатила истцам 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от 15 декабря 2016г.. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива истец обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для чего заключила Договор № от 17 апреля 2017г. на проведение строительно-технической экспертизы, уплатила 

<

данные изъяты> (Акт оказанных услуг № от 28.04.2017, Чек - ордер по оплате указанного договора на сумму 

<

данные изъяты> от 12 апреля 2017г.).

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен) согласно представленному техническому паспорту на помещение, зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, указанными в предоставленном акте.

В соответствии с Экспертным заключением № от 28 апреля 2017г. в квартире истцов зафиксированы дефекты от затопления. Для приведения состояния квартиры в состояние до затопления эксперт считает необходимым предусмотреть ремонтные работы по устранению всех дефектов и работ, указанных в дефектной ведомости на основании акта осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением № от 28 апреля 2017г стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов для восстановления внутренней отделки после затопления, составляет 

<

данные изъяты>. 

31 мая 2017г. истец вручила ответчикам претензию, в которой предложила в семидневный срок, на основании ст. 15, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненные в результате затопления убытки, включая стоимость материалов и ремонтно- восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов для восстановления внутренней отделки после затопления и стоимость услуг Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Ответчики требования истцов не исполнили.

Считает, что своим бездействием ответчики причинили истцам моральный вред, выразившийся в том, что истцы вынуждены терпеть неудобства, связанные с затоплением, заливом квартиры истцов, квартира истцов приведена в ненадлежащее состояние, истцы вынуждена тратить личное время для проведения экспертизы, вручения претензии, обращения в суд. Перечисленное причинило истцам физический дискомфорт и нравственные страдания. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеют право на компенсацию морального вреда, который оценивают в 10 000 рублей каждому.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие согласно заявлений. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, по месту проживания и регистрации ответчиков.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, из кредитного договора, из копии паспорта усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по 

<

адрес>. Ответчицы ФИО4 также до 04.12.2002года была зарегистрирована по данному адресу, сведений о регистрации ее по другому адресу не представлено. Сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанных адресов в суд ответчика сообщено не было. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчиков по месту их регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчикам судом по известному суду 

<

адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а ФИО3 и ФИО4 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, 

истцам на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - квартира по 

<

адрес> (доля истицы ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, доля истца ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, также 

<

данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит н\л п. ). 

Согласно выписки из ЕГРН от 30.05.2017 квартира по 

<

адрес> принадлежит ответчикам, доля каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты> в праве собственности (л.д. 11-12). Ответчик ФИО3 зарегистрирован в данном помещении (л.д. 73), ответчица ФИО4 выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Сведений о проживании в данном помещении иных лиц, суду не представлено. 

07 декабря 2016г. жилое помещение истцов было затоплено водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ответчиков. 

Факт затопления подтверждается актом, составленном специалистами ООО «УК «Доверие - Н» (л.д.9-10), из которого следует, что затопление произошло по вине владельцев вышерасположенной квартиры, в результате порыва отопительного прибора. 

В акте также зафиксированы повреждения жилого помещения истцов, в виде:

в комнате (спальне): стены оклеены обоями наличие влажности обоев по дверному блоку и у батареи, потолок оклеен потолочной плиткой, следов течи нет, пол деревянный, ДВП линолеум, наличие влажности в комнате 50%.

в комнате (зал): стены оклеены обоями наличие влажности обоев по стене межкомнатной двери (деформация обоев частично, потолок натяжной(разрыв потолочного материала у люстры), пол деревянный ДВП, линолеум, наличие влажности по всему периметру пола,

в коридоре: потолок подвесной, следов протечки нет, стены оклеены обоями, наличие протечки у распределительной коробки (частичная деформация обоев), пол деревянный ДВП, линолеум, наличие незначительной влажности 50%.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива истцы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». В соответствии с заключением оценщика № от 28 апреля 2017г стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов для восстановления внутренней отделки после затопления, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.23-61).

Изучив предоставленное истцом заключение, суд проходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ). Осмотр квартиры оценщиком произведен в присутствии истцов и ответчика ФИО3. По своему содержанию заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. Следовательно, суд, при определении размера причиненного ущерба руководствует данным заключением.

15 декабря 2016г. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, а именно, в качестве возмещения порчи натяжного потолка, ответчик н. уплатила истцам 

<

данные изъяты> (л.д.19). Каких-либо возражений относительно объема причиненных повреждений жилому помещению истцов и поврежденного имущества, суду ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд признает, истцы правомерно заявляют требования о возмещении ущерба в их пользу, поскольку как указано выше, они являются законными владельцами данного жилого помещения, проживают в данном помещении, соответственно в данном помещении находятся их личное имущество и именно он осуществляет текущий ремонт помещения.

В соответствии с ст. 1064, ст. 1084, ст. 15 ГК РФ способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. 

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, должна возлагаться на собственника жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление водой квартиры истца произошло вследствие того, что собственники жилого помещения по 

<

адрес> должным образом не следили за техническим состоянием отопительного оборудования в надлежащем состоянии. Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено.

31.05.2017г. истцом ФИО1 ответчикам была направлена претензия (л.д.18) с требованиями о возмещении ущерба, которая вручена ответчику н.. Однако ущерб возмещен не был.

При таких обстоятельствах суд считает данную сумму ущерба в размере 49 979,20 рублей ( из расчета 59 979,20 рублей – 10 000рублей= 49 979,20 рублей) взыскать с ответчиков как с сособственников квартиры № на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность - следить за состоянием принадлежащего ему сантехнического оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. 2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание в их пользу должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры по 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле каждый, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Вместе с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., следует отказать. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, отказывая истцу в возмещении морального вреда, руководствуется тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. По рассматриваемому истцу, нарушены имущественные права гражданина, законом права на компенсацию морального вреда не предусмотрено.

Также, истцами по делу заявлены требования о взыскании понесенных ими расходов: по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере уплатила 

<

данные изъяты>, в доказательство чего представлена копия квитанция чек - ордером по оплате от 12 апреля 2017г. (л.д.17). 

Также истец вынужден был обратиться в ФГБУ для получения выписки из ЕГРН от 30.05.2017. За получение выписки из ЕГРН истец согласно копии чека- ордера уплатил 

<

данные изъяты> от 30.05.2017г. (л.д.20)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако, поскольку суду в ходе рассмотрения дела истцами не представлено оригиналов платежных документов, то оснований для взыскания понесенных ими расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно чек-ордера № 5038 от 20.06.2017г. ( л.д.7) истцом оплачена гос.пошлина в размере 

<

данные изъяты>. При цене имущественного требования гос. пошлина составляет 

<

данные изъяты>, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ гос. пошлина подлежала оплате в размере 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, поскольку данные требования судом удовлетворяются полностью, с учетом особенностей материального правоотношения, понесенные расходы по оплате гос.пошлины подлежат удовлетворению в пользу истцом солидарно с ответчиком в равных долях по 599, 5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 24 989 руб. 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 99 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 24 989 руб. 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 99 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова