Дело № 2а-1211/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 18 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зуевой Е. Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, указав в обоснование, что в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист № № об обязании ОАО «МРСК Урала», во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнить подключение гаража-бокса 469. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми на бездействия судебного пристава ФИО4 По информации с официального сайта ФССП России, административный истец узнал о наличии исполнительного производства, однако по настоящий момент в адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении ИП, что противоречит ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически исполнение не ведется. Также не были решены вопросы взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности, не были применены иные меры принудительного исполнения судебного акта. Административный истец считает, что бездействие СПИ ФИО4 является незаконными, противоречащим ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа. Доказательств иного документы об исполнительном производстве не содержат. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что выходила на место исполнения, установив, что есть два варианта подключения гаража к щитку, но истца оба варианта не устраивают. С ее, ФИО3, стороны бездействия не было.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административным ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ОАО «МРСК Урала» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «МРСК Урала» в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ФС 022856369 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: обязать в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства для энергосбережения объекта гараж-бокс №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПГК № «Авиатор», в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № ПО ПГЭС.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства распечатки из базы АИС ФССП России-ПК_ОСП, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, а также должнику, заказным письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адресатами.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе направлены запросы, направлено требование ОАО «МРСК Урала» в 3-дневный срок, со дня поступления настоящего требования, должнику выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства для энергосбережения объекта гараж-бокс №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПГК № «Авиатор», в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем в надлежащий срок требований по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности бездействия, поскольку не исключает возможности проведения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что на момент рассмотрения настоящего дела права, свободы и законные интересы взыскателя должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не нарушаются, поскольку исполнительный лист принят, исполнительное производство в отношении должника ОАО «МРСК Урала» не прекращено и находится на исполнении в данном структурном подразделении службы судебных приставов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских