Дело №1–66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Мусабировой Р.В., с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Абакарова Э.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Бакировой Г.Ф., потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, их представителя - адвоката ФИО11, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по площадке перед магазином «СиМ», расположенным по 

<

адрес> Республики Башкортостан, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990 в редакции постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 г. № 1478, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № ГКПИ 11-610 (далее Правила) а именно п. 1.3- будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.5- будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1- будучи обязанным «при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1- будучи обязанным вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести автомобиль со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления дорожно-транспортного происшествия в процессе управления автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности будучи обязанным и имея возможность его предвидеть, при остановке автомобиля на площадке перед магазином, отвлекся от управления автомобилем, перепутал педали автомобиля «газ-тормоз», вместо того чтобы нажать на педаль «тормоз», ошибочно нажал на педаль «газ», в следствии чего не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, и на участке площадки, расположенном на расстоянии 0,7 м. от стены магазина со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 2,1 м. от правого края крыльца магазина совершил наезд на пешехода ФИО6, стоявшей на площадке. 

В результате дорожного транспортного происшествия пешеход ФИО6 согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, получила тесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Указанные травмы образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, или при ударе о таковые, в область таза, головы, нижних конечностей, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, внутренних органов, могли быть причинены при воздействии частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, при вышеуказанных обстоятельствах, в результате наезда - воздействия выступающими частями передней части легкового автомобиля в область таза пострадавшей, в вертикальном или близком к нему положении перед передней частью автомобиля. 

Смерть ФИО6 наступила в стационаре ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ (на 21-е сутки после госпитализации) после дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>.

Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к причинению тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни), находится в прямой причинной связи со смертью, в связи с чем допущенные ФИО1 вышеперечисленные нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившим последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке. 

Государственный обвинитель Абакаров Э.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель – адвокат Свидетель №3 Ф.М., защитник – адвокат Бакирова Г.Ф. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; желание оказать помощь погибшей после ДТП; возмещение затрат на похороны в сумме 11200 рублей; возмещение морального вреда в полном объеме в сумме 300000 рублей потерпевшей Потерпевший №2; мнение потерпевших; наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, а также дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

С учетом того, что при совершении преступления подсудимый проявил преступную небрежность, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, перепутав педали "газ" и "тормоз", что привлекло к смерти человека, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению у ФИО1

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №2 были заявлены исковые требования к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 от исковых требований отказалась, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по ее исковому заявлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению у ФИО1

Производство по исковому заявлению Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 500000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин