УИД № 66RS0008-01-2018-001844-91 Дело № 1-280/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 26 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО2, 

защитника – адвоката Антроповой К.С., по удостоверению № 3267 и ордеру № 036513,

обвиняемого ФИО3, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Зарубовой Я.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

03 июня 2016 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2016 года, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы, 11 сентября 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 обвиняется в том, что 22 июня 2018 года в период с 10:00 до 23:00 часов в доме 

<

№> по ул. Иркутской в Дзержинском районе г.Н.Тагил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества ранее знакомого ФИО1, воспользовавшись тем, что тот спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки мебельной стенки оформленную на имя ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на придомовой территории вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: перфоратор «Makita 2450», стоимостью 4500 рублей; углошлифовальную машину «Bosch», стоимостью 4000 рублей; углошлифовальную машину «Hammer», стоимостью 1000 рублей; электропилу «Hitach C77SS», стоимостью 5000 рублей; электродрель «Bort BSM 650», стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат «Спец IMMA 200», стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по данному преступлению квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме того, следователем ФИО3 обвиняется в том, что 22 июня 2018 года в период с 16:25 до 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение принадлежащих ранее знакомому ФИО1 денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя последнего, заведомо зная, что данная карта похищена им у ФИО1, умышленно обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности предъявляемой им к оплате за приобретаемые товары платежной карты, тайно умышленно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно в указанный период времени предъявлял к оплате вышеуказанную банковскую карту на территории Дзержинского района г.Н.Тагил: - в магазине ООО «Виктория», расположенном по ул. Юности, 16 «а» на сумму 48 рублей; - в магазине «Магнит», расположенном по ул. Окунева, 36 на суммы 835 рублей 90 копеек и 998 рублей; - в магазине «Квартал», расположенном по ул. Окунева, 53 на суммы 900 рублей и 760 рублей 80 копеек; - в аптеке «03», расположенной по ул. Окунева, 34 на суммы 999 рублей 48 копеек, 907 рублей 80 копеек и 978 рублей 37 копеек; - в магазине «Гастроном», расположенном по ул. Юности, 16 «а» на сумму 133 рубля 25 копеек. Причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 561 рублей 60 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Уголовное дело поступило в суд 22 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору было назначено предварительное слушание по делу.

В судебном заседании прокурор возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не высказал, указав, что в действиях ФИО3 действительно усматриваются признаки состава более тяжкого преступления, следователем действия обвиняемого ошибочно квалифицированы в недействующей редакции Закона, исправление данной ошибки возможно только путем предъявления ФИО3 нового обвинения. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против возвращения дела прокурору.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Антропова К.С. возражений против возвращения дела прокурору также не привели.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Соблюдение положений ст. 171 УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого позволяет обвиняемому – осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, из обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения следует, что 22 июня 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности предъявляемой им к оплате за приобретаемые товары платежной карты, тайно умышленно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно в указанный период времени предъявлял к оплате ранее похищенную им у ФИО1 банковскую карту.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по данному преступлению фактически были квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Санкция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в указанной редакции Закона предусматривала следующие виды наказаний: штраф в размере до 120000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 2 лет, либо арест на срок до 4 месяцев.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, диспозиция ч. 1 ст. 159.3 УК РФ изменена с «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» на «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Таким образом, обязательный признак состава прежней ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации исключен. 

Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а именно, наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев заменено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела и в ходе предварительного слушания выявлены противоречия между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, допущенном при составлении обвинительного заключения. 

Поскольку в силу запрета, содержащегося в ст. 252 УПК РФ, в таком случае исключается возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение такого нарушения не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту, поскольку органами расследования фактические обстоятельства, изложенные в соответствующих процессуальных документах, установлены верно и правильно. Перепредъявление же обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО3 на данной стадии уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ возвратить прокурору Дзержинского района города Нижнего Тагила для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: Н.В. Ильютик