Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2024-011667-20

Дело № 33-3402/2025 (2-582/2025, 13-2932/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о возложении обязанности привести фактическое пользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, запрете по осуществлению деятельности по сдаче в аренду жилого дома,

установил:

Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДЗП г. Южно-Сахалинска) к Ф.И.О.1 о возложении обязанности привести фактическое пользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, запрете по осуществлению деятельности по сдаче в аренду жилого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДЗП г. Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на Ф.И.О.1 возложена обязанность привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования под жилой дом путем прекращения предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером № и освобождения этого земельного участка от нестационарного объекта с вывеской "Страхование 24", "Автоюрист" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также Ф.И.О.1 запрещено осуществлять деятельность по сдаче в аренду жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для целей осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, с Ф.И.О.1 в пользу ДЗП 

<

адрес> взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день, а в случае не освобождения по истечении 6 месяцев земельного участка с кадастровым номером № от нестационарного объекта с вывеской "Страхование 24", "Автоюрист", ДЗП г. Южно-Сахалинска предоставлено права осуществить самостоятельные действия по освобождению данного земельного участка от указанного нестационарного объекта с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а приведенные должником доводы по существу направлены на затягивание исполнение решения суда и извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности на неотведенным для этих целей земельном участке.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О.1 об отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время администрацией города Южно-Сахалинска решается вопрос об изъятии принадлежащего Ф.И.О.1 спорного земельного участка.

Между тем, в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления отсрочки, поскольку само по себе разрешение вопроса об изъятии на муниципальные нужды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не препятствует к исполнению судебного постановления о приведении фактического использования данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования под жилой дом путем прекращения предпринимательской деятельности на указанном земельном участке и его освобождении от нестационарного объекта с вывеской "Страхование 24", "Автоюрист", равно как и не препятствует прекращению осуществления деятельности по сдаче в аренду жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 об отсрочке исполнения решения суда от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о возложении обязанности привести фактическое пользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, запрете по осуществлению деятельности по сдаче в аренду жилого дома – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина