Гр.дело №2-2629/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КЭШ" к ФИО2 об оплате поставленного товара, взыскании неустойки за просрочку платежа, штрафа и судебных расходов,

установил:

В суд обратилось ООО «КЭШ» с названным иском, указав, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки..., в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ИП ФИО2, а Сахаровская – приять и оплатить товар. Во исполнение указанного соглашения ООО «КЭШ» поставил товар по товарным накладным, товар был принят. Ответчик оплатил товар частично, не возвратил многооборотную тару – кеги. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 179989,81 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 117266,64 руб., штраф за просрочку многооборотной тары 98800 руб. и расходы по оплате госпошлины 7160,56 руб. 

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО3 на требованиях настаивала поясняя, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, возврате кег, данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами. Доводы ответчика о заключении договора с иным лицом полагала несостоятельными, т.к. товар поставлен по указанному в договоре адресу, принят ответственным лицом. Факт поставки подтверждается товарными накладными. Ответчик не отрицает, что товар принят и не оплачен в полном объеме.Ранее ответчик занимался предпринимательской деятельностью и несет соответствующие риски. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ранее племянница Сахаровский – ФИО1 попросила ее оформить ИП для своих целей. При этом племянница обещала погасить все имеющиеся долги. О заключенном договоре ей, ФИО2 ничего не известно, данные договор она не заключала и не подписывала. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки до разумных пределов, т.к. Сахаровская фактически предпринимательской деятельностью не занималась, а также учесть ее материальное положение. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сост.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.523 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суду представлен договор поставки ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭШ»(поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2(покупатель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями товар в соответствии с поступившими заказами покупателя, пиво/другую продукцию/ (далее-товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Согласно п.3.1 Договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 30л. и 50л.

Возврат тары производится путем передачи уполномоченному лицу поставщика. Возврат тары оформляется возвратной накладной (п.3.2Договора).

Пунктом 3.5Договора предусмотрено, что в случае невозврата кег емкостью 30л. покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 4000 руб. за каждую кегу.

Пунктом 3.6Договора предусмотрено, что в случае невозврата кег емкостью 50л. покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5000 руб. за каждую кегу.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу поставленный товар в течение 7 календарных дней, с момента получения поставки товара по счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика. Цена, наименование, количество товара и общая стоимость партии указываются в товарно-транспортных документах, прилагаемых к партии товара(п.п.4.3 и 4.5 Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора продавец вправе наложить на покупателя неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Суду представленыприходные кассовые ордера и товарно - транспортные накладные, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в договоре поставки – ... ООО «КЭШ» поставило товар на общую сумму 223991,98 руб. Факт получения товара подтверждается подписью ответственного лица за получение товара и печатью ИП ФИО2 Также из указанных документов следует, что ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 44002,17 руб.

В материалы дела представлены доказательства тому, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не подписывала договор аренды судом обсуждены. Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том,что фактическое заключение договора поставки имело место. При таких обстоятельствах, оснований для установления подлинности подписи ФИО5 в договоре поставки не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась не ею а иным лицом, - ее племянницей ФИО1 судом обсуждены и подлежат отклонению. Суду представлено достаточно доказательств тому, что в указанный период времени была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, товар на указанную сумму был поставлен по адресу, занимаемому ИП ФИО5 и принят уполномоченными лицами. Ответчикявляясьиндивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляласвою деятельность на свой риск, и, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных передачей полномочий своей племяннице – ФИО6 и с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.Отступление от принципа исполнения обязательств действующим гражданским законодательством РФ недопустимо.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 179989,81 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара платы, т.к. пунктом 5.2Договора стороны установили, что за просрочку в оплате стоимости продавец вправе наложить на покупателя неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и по обоюдному согласию установили условие о неустойке, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 117226,64 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом до 15000 руб.

Помимо этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «КЭШ» о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата многооборотной тары. Сведений и доказательств тому, что в соответствии с условиями заключенного договоракеги переданные для реализации пива были возвращеныне представлено. Между тем, поскольку сверка многооборотной тары сторонами не производилась, кеги поставлялись объемом 50л. и 30л. суд считает, что неустойка должна быть определена исходя из минимального объема не возвращенной тары, т.е. емкостью 30л. Сведений о том, что не возвращена тара большей емкости, суду не представлено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа (залоговая стоимость) в размере 52000 руб. (13*4000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5669,90 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КЭШ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭШ» основной долг по договору поставки товара - 179989,81 руб., неустойку за просрочку оплаты товара - 15000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары- 52000 руб., расходы по оплате госпошлины 5669,90 руб., всего 252659,71 руб. (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 71 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов