Дело № 2-1510/23

УИД 50RS0022-01-2023-002104-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2023 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Жихаревой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 по вине ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме иные данные руб. Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ФИО1 самостоятельно указал актуальный на дату ДТП адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключала его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки не представлено, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения потерпевшему в сумме иные данные руб. По изложенным основаниями просит взыскать с ответчика в порядке регресса иные данные руб. и расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту пребывания ответчика на территории РФ в его отсутствие. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 по вине водителя ФИО1 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (л.д.24-25).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.19).

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах»! по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме иные данные руб. (л.д.21-23, 26-28).

По указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.29-30).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных выше положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, без осмотра транспортного средства страховщик признал изложенные в представленных потерпевшим документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах направление требования о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005г. №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения регрессного иска отсутствуют, поскольку истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на ответчика регрессной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова