Дело № 2 -705/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли за каждым. В 2017 году бывший сособственник дома ФИО5 продал принадлежащую ему 1/2 долю в доме за 600000 руб. ее семье. Денежных средств в нужной сумме у них не оказалось, поэтому истец с сестрой решили взять кредиты в банке. Истец оформила в ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 360000 руб., перевела деньги на банковскую карточку и передала ее ответчику ФИО4, сообщив пин-код. Впоследствии при подписании договора купли-продажи ответчик сняла с карты денежные средства в сумме 265000 руб. и расплатилась ими с продавцом. Оставшуюся сумму в размере 35000 руб. она должна была передавать сестре частями. В связи с тем, что истица находилась в это время в зарегистрированном браке с отцом ее ребенка, гражданином Молдавии, хотя фактически с ним не проживала, приобретать имущество в браке было для нее нецелесообразно, поэтому они с сестрой решили, что 1/2 доля в доме будет оформлена на ФИО4 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО4 с просьбой переоформить на нее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, но получила отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО4 до 1/4, а также взыскать с ФИО4 в понесенные по делу судебные издержки.

Определением от 25.09.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные пояснения на иск (л.д. 120-121), в которых указывали, что истец совместно с сестрой для приобретения у двоюродного брата 1/2 доли в жилом доме взяли кредиты в ПАО «Почта Банк». Поскольку денежных средств оказалось недостаточно, ответчик взяла дополнительный кредит в АО «Русский стандарт». Перед оформлением договора купли-продажи они с ответчицей достигли договоренности, что в дальнейшем сестра оформит на нее дарственную. В настоящее время она вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в спорном доме, иного жилья не имеет, выплачивает кредиты, взятые на его приобретение, а сестра отказывает ей в оформление на нее доли в праве собственности на жилой дом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ). В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее ответчик представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывала о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, об отсутствии между ними договорённости, что приобретенная 1/2 доля у двоюродного брата будет являться их совместной собственностью. Признает, что 1/2 доля в доме приобреталась за 600000 руб., часть из которых в сумме 265000 руб. были предоставлены ей ФИО1, при условии, что после смерти отца 1/2 принадлежащая ему доля жилого дома перейдет истцу в полном объеме по наследству (л.д. 65-66).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что никакой договоренности между дочерями о переоформлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не было. Долю выкупили, чтобы она не досталась чужим людям. Была договорённость, что после его смерти истице достанется наследство в виде принадлежащей ему доли в жилом доме. Истец не участвует в оплате коммунальных платежей, в содержании дома, сестре в выплате кредита за дом не помогает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 38-39).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 – 1/2 доли, ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.01.2020 (л.д. 20).

Право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 07.09.2017, удостоверенного нотариусом г. Кинешма ФИО6, заключенного между ФИО5 ( продавец) и ФИО4 ( покупатель) (л.д. 33-36). Запись о государственной регистрации права внесена 11.09.2017.

Согласно п. 2.3 Договора ФИО4 купила у ФИО5 ( продавец) указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 600000 руб., из них долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 100000 руб., на жилой дом – 500000 руб. 

На момент оформления договора купли-продажи в указанном жилом доме на регистрационном учете состояли: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, что следует из п. 4.3. Договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на внесение ею денежных средств на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и наличие договоренности с ответчиком о переоформлении на нее в дальнейшем права собственности на половину от приобретаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В подтверждение фактов внесения денежных средств на приобретение 1/2 доли жилого дома истицей в материалы дела представлены заявление об открытии Сберегательного счета (л.д. 21-23) Выписка по сберегательному счету ПАО «ПочтаБанк» (л.д. 17), содержащая сведения об операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 265000 руб., справка АО «Русский Стандарт» о погашении задолженности по договору потребительского кредита № от 06.09.2017 (сумма кредита 116463,60 руб.) (л.д. 93), график платежей по кредитному договору № на сумму 53223,04 руб. ( дата выдачи кредита 04.02.2019)в АО « Русфинанс Банк» (л.д. 122).

Как следует из материалов дела, ответчик признала факт предоставления ей со стороны истицы для приобретения 1/2 доли дома денежных средств в размере 265000 руб. 

Однако сам факт передачи денежных средств на приобретение недвижимого имущества не является достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности на данное имущество, поскольку 1/2 доля в доме была оформлена в собственность ФИО4 в установленном законом порядке.

Факт регистрации и проживания истицы в жилом доме также не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорную долю в жилом доме.

Доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами об оформлении права собственности за каждой из них в равных долях на приобретаемую за счет общих денежных средств 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцом не представлено. При этом суд отмечает, что закон содержит специальные требования к оформлению данного вида соглашений. 

Нахождение истицы на момент совершение сделки купли-продажи в зарегистрированном браке, не может расцениваться судом в качестве объективного препятствия для регистрации за ней права собственности на объект недвижимости, поскольку согласие супруга требуется лишь на отчуждение и обременение недвижимости.

Ссылки представителя истца на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" несостоятельны, поскольку касается споров о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи объект недвижимости.

В данном случае истец и ответчик вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, т.е. членами одной семьи не являются.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Установлено, что право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчик приобрела на основании договора купли-продажи, право собственности на долю в установленном законом порядке за ней зарегистрировано, истец в данном договоре стороной не является, соответственно, 1/2 доля в земельном участке и жилом доме не может быть признана общей долевой собственностью сторон.

Учитывая, что доказательств наличия соглашения между сторонами о возникновении общей долевой собственности на спорный жилой дом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: