Адм.дело № 2а-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 08 августа 2019 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области о признании незаконным представления и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области о признании незаконным представления и взыскании судебных расходов, указав, что представлением Росприроднадзора по Калининградской области № 

<

...> от 26 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ей необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения в части нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования в части обращения с отходами (сточными водами) без отнесения их к отходам определенного класса опасности, в отсутствии паспортов на отходы, включения в нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в части допущения сброса отходов на рельеф местности. На момент проведения проверки биологические очистные сооружения не работали, сброс в мелиоративный канал АН-17 не осуществлялся. Из смотрового колодца, расположенного до очистных сооружений, осуществлялась откачка фильтра обратно на карту полигона ТБО. Сброс ливневых и хозяйственных сточных вод осуществляется на рельеф местности (придорожный кювет). По результатам проведенной проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришло к выводу о том, что откачиваемый обратно на полигон отходов фильтрат, а также сбрасываемые в придорожный кювет сточные воды являются отходами. При этом на указанные отходы АО «Утилизация мусора» не разработала паспорта таких отходов, не подтверждено отнесение фильтрата к отходу «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный, код ФККО 7 39 101 12 39 4, который АО «Утилизация мусора» может размещать на своем полигоне. Кроме того, указанные отходы не включены в нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

При выездах на предприятие 13, 14 и 19 февраля 2019 года Управлением с привлечением ЦЛАТИ по Калининградской области в присутствии генерального директора АО «Утилизация мусора» К. и ее, как представителя АО «Утилизация мусора», произведен отбор проб, согласно лабораторным исследованиям ЦЛАТИ по Калининградской области при отборе проб с выпусков АО «Утилизация мусора» содержание загрязняющих веществ ниже, чем ниже по течению от места сброса сточных вод в придорожный кювет, где концентрация загрязняющих веществ в воде выше.

Административный истец полагает, что представление № 

<

...> от 26 марта 2019 года незаконно, поскольку фильтрат с тела полигона не может являться отходом, так как направление работы с ним - очистка на флотаторной станции и модулях биологической очистки с последующим сбросом очищенных сточных вод в мелиоративный канал АН-17, для которого выданы технические условия на подключение от ФГБУ «Калининградмелиоводхоз» - владельца гидротехнического сооружения, не производится. В настоящий момент производится накопление фильтрата в теле самого полигона, специально обустроенного для безопасного сбора фильтрата и отвода на очистные сооружения по мере накопления. Конструкция карты размещения отходов обеспечивает полное отсутствие воздействия фильтрата на окружающую среду в связи с обустройством противофильтрационного экрана, не позволяющего фильтрату проникнуть в почву и подземные воды. Фильтрат никуда не сбрасывается: ни в поверхностные, ни в водные объекты, ни на водосборные площади, ни в недра, ни на почву - до момента решения вопроса о запуске в эксплуатацию очистки при формировании достаточного количества сточной воды - воздействие на окружающую среду в настоящий момент полностью исключено. Фильтрат не захоранивается: он накапливается в специальном хранилище (карте №1) для последующей очистки и сброса в качестве воды. Прямого запрета на сброс воды на рельеф в нормативном законодательстве вообще нет. Обустройство выпусков в придорожный кювет выполнено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Придорожный кювет технологически связан с мелиоративным каналом АН-17, использование которого разрешено ФГБУ «Калининградмелиоводхоз». АО «Утилизация мусора» периодически производит размывку колодцев и откачку, что подтверждается Актами выполненных работ ОАО «Гусев-водоканал».

В представлении № 

<

...> от 26 марта 2019 года должны быть указаны нарушения, а также исчерпывающий перечень, какие именно необходимо принять меры. Административный истец полагает, что если не указан полный перечень проводимых мер, то нарушаются ее права в части того, что при выполнении таких мер ею, как должностным лицом, будут выполнены не все меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению выявленного нарушения, что может повлечь к дополнительным административным наказаниям. Просит признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области №

<

...> от 26 марта 2019 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 

<

...> от 21 января 2019 года «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Утилизация мусора» руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в период времени с 04 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года проведена плановая выездная проверка АО «Утилизация мусора». 

По результатам проверки Росприроднадзор пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности АО «Утилизация мусора» допустило нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04 марта 2016 года № 66, Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 

<

...> от 26 марта 2019 года должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На момент рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в законную силу не вступило.

Кроме того, на основании ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанным должностным лицом 26 марта 2019 года в адрес должностного лица – инженера по охране окружающей среда АО «Утилизация мусора» ФИО1 вынесено представление № 

<

...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Поскольку оспариваемое представление адресовано должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора» ФИО1, а характер спора не свидетельствует о его экономической основе, из текста представления усматривается, что оно выдано в связи с ненадлежащим исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды, при этом порождает для должностного лица, которому оно адресовано, правовые последствия, носит властно-распорядительный характер, суд находит, что обжалуемое представление подлежит оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из смысла и содержания приведенной правовой нормы следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является установление факторов, по сути своей порождающих правонарушение и способствовавших, облегчающих его совершение. 

Как следует из оспариваемого представления, причиной, способствовавшей совершению инженером по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в области охраны окружающей среды и природопользования), является ненадлежащее исполнение обязательных требований в области окружающей среды.

Однако, суд находит, что в данном представлении Росприроднадзора по Калининградской области в качестве причины указаны выявленные в результате проведенной проверки нарушения требований законодательства в области окружающей среды, а не фактические причины и условия, способствовавшие совершению должностным лицом административного правонарушения. Само по себе допущенное правонарушение, без выявления причин и условий его совершения, не является основанием для внесения представления. 

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью предупреждения совершения новых правонарушений в дальнейшем путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Совокупность вышеприведенных положений свидетельствует о том, что исполнимость представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определяющим признаком его законности, поскольку исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Тем не менее, оспариваемое административным истцом представление вышеуказанным признакам исполнимости не отвечает, поскольку не содержит описания причин и условия, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, по устранению которых ФИО1, как инженер по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора», должна принять меры. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит административное исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 102 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд административном истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 29 апреля 2019 года, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 

<

...> от 26 марта 2019 года незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Г.Г. Стригунова