№12-406/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 24 мая 2018 года

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД ФИО3 было оглашено решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором не был привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> не было рассмотрено ходатайство о снятии записей с камер наружного видеонаблюдения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения жалобы фактически не было, сразу была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой производство о делу об административном правонарушении было прекращено. Однако затем была получена копия решения, из которой следовало, что постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 8). 

Суд, выслушав ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово лейтенанту полиции ФИО6 по факту имевшего место ДТП, ФИО1 было заявлено ходатайство о снятии записи с камер видеонаблюдения, которые охватывают место ДТП (т. 1 л.д. 29). 

Указанное ходатайство было заявлено до рассмотрения дела по существу, поскольку постановление вынесено должностным лицом в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ никакие процессуальные действия в отношении заявленного ФИО1 ходатайства осуществлены не были.

Вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово о том, что запись в объяснениях по делу «прошу снять запись с камер видеонаблюдения» не отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку указанной нормой не предъявляется никаких требований к оформлению ходатайства, кроме его письменной формы. 

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену вынесенного с существенными процессуальными нарушениями постановления, а также решения по жалобе на указанное постановление. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Домодедовском городском суде 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина