78RS0016-01-2023-000963-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2361/2026

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 ичу о возмещении ущерба, причиненного квартире.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Малаховой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителей, представителя истца ФИО6 – адвоката Рыжковой Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 784 536 рублей, судебные расходы 82 637 рублей 08 копеек в равных долях (т.2 л.д.242-243).

В обоснование требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 15 мая 2022 года произошел пожар в вышерасположенной квартире №..., собственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО5 В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, о чем 15 мая 2022 года составлен акт.

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19 мая 2022 года № 2022/05/17-35 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 923 780 рублей. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиками получена, но ответ не поступил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 392 268 рублей, расходы по оценке ущерба 4 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 523 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы возмещение ущерба 392 268 рублей, расходы по оценке ущерба 4 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 523 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как указали податели жалобы, истцом не доказано несение расходов на ремонт жилого помещения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ГЛЭСК» - ФИО7; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не учел имущественное положение ответчиков; определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, что участия в судебном заседании направили своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, а также материалом отказного производства ОНДПР Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара от 15 мая 2022 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах, издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., трехкомнатная, жилой площадью 40,1 кв.м., расположена на 2 этаже названного дома (т. 1 л.д. 15-18, 130).

ФИО6 на основании обменного ордера от 19 июня 1992 года № 187825/15 предоставлены в вышеуказанной квартире две комнаты размером 22,3 кв.м., по договору социального найма от 21 ноября 2003 года № 499/1 предоставлена комната размером 17,9 кв.м. (т.1 л.д.23-32).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., трехкомнатная жилой площадью 40,5 кв.м., расположена на 3-м этаже названного дома; в отношении указанного помещения 25 апреля 2006 года зарегистрировано право собственности ФИО4, ФИО5 по ? доле за каждым (т. 1 л.д. 19-22, 152-153).

10 июня 2022 года ОНДПР Адмиралтейского района управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по материалу № 14 от 10 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 УК РФ по снованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Как следует из постановления, 15 мая 2022 года в период с 03 часов 15 минут до 04 часов 39 минут в 3-х комнатной отдельной квартире по адресу: 

<

адрес> возник пожар. Пожар обнаружен собственником квартиры ФИО5 по образованию дыма. Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило в 04 часа 39 минут. На момент прибытия пожарных подразделений в 04 часа 44 минуты из окна 3 этажа наблюдался выход дыма. Пожар ликвидирован подачей 1 ствола «Б» от АП 2 ПСЧ личным составом пожарных подразделений.

В результате пожара в 3-х комнатной отдельной квартире в комнате площадью 20 кв.м. обгорела обстановка на площади 10 кв.м. В нижерасположенных квартирах №..., №... образовались протечки воды.

С места пожара в НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе госпитализирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибших нет.

По данному факту в соответствии с требованием статьи 143 УПК РФ был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Зарегистрирован в КРСП ОНДПР Адмиралтейского района управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу под № 15 от 15 мая 2022 года.

В ходе доследственной проверки произведен осмотр места происшествия с фиксацией результатов в протоколе и посредством фотосъемки, истребованы документы, имеющие значение для дела. По обстоятельствам дела опрошены: НК 2 ПСЧ - ФИО8, собственники квартиры № 9 - ФИО4 и ФИО5, собственник квартиры №... - ФИО6, собственник квартиры №... - ФИО9, изъяты объекты для исследования, для получения заключения по месту расположения очага пожара и причины его возникновения, а также исследованию изъятых объектов материалы проверки направлены в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу».

Согласно справке ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», нанесен ущерб общедомовому имуществу: наблюдаются следы копоти на стенах и потолке 3-го и 4-го этажей лестничной клетки №.... Стоимость восстановительных работ, составляет 19 745 рублей 39 копеек.

На момент принятия решения документы, подтверждающие материальный ущерб гр.ФИО6, не представлены, имущество не застраховано.

Из объяснения начальника караула 2 ПСЧ ФИО8 следует, что входная дверь в квартиру №... была открыта, на лестничной клетке встретил собственник ФИО5, указал, где горит. В квартире наблюдалось сильное задымление. В ходе разведки установлено, что горит обстановка в комнате площадью 20 кв.м. Интенсивное горение происходило в правом дальнем углу комнаты, где находилась тумбочка. Запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось.

Из объяснения собственника квартиры №... – ФИО5 следует, что 15 мая 2022 года, в 03 часа 15 минут он, вернувшись домой, лег спать в комнате площадью 20 кв.м. В квартире находился один. Перед этим поставил на зарядку электронную сигарету «вейп» в розетку, расположенную рядом с кроватью, и положил его на тумбочку, расположенную вплотную к кровати. Проснулся от хлопка сквозь сон, и увидел, что комната немного задымлена. Окно в комнате было на микропроветривании. Дверь в комнату была закрыта. Сигареты с табаком не курит.

Из объяснения собственника квартиры №... ФИО4 следует, что 15 мая 2022 года находился на даче. В квартире находился сын ФИО5, который курит только вейп. За входной дверью в квартиру расположены электрические автоматы, третий по счету автомат отвечает за комнату площадью 20 кв.м. Имущество не застраховано. Материальный ущерб отсутствует.

Из объяснения собственника нижележащей квартиры №... ФИО9 следует, что материальный ущерб отсутствует. Имущество не застраховано.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира №... расположена на 3 этаже 4-х этажного жилого дома. Входная дверь на момент осмотра открыта, следов механического воздействия не имеет. Зона наибольшего термического воздействия расположена в комнате №... площадью 20 м. кв. в правом дальнем углу. В данной зоне расположена деревянная тумбочка и кровать. Тумбочка имеет термические воздействия в виде обугливания верхней крышки и частичного разрушения по периметру крышки. Нижняя полка тумбочки имеет следы термического воздействия в виде обугливания. Ножка тумбочки, расположенная ближе к правой стене комнаты и кровати, имеет следы обугливания с появлением трещин. Верхняя часть крышки тумбочки ближе к кровати имеет следы переугливания нарушение структуры, частичное разрушение. Справа на стене под верхней крышкой тумбочки расположена электрическая розетка. Корпус розетки имеет следы выгорания. В розетку была включена вилка, данная электрическая розетка изъяна с места пожара. По мере удаления от данной зоны степень термического воздействия уменьшается. Автоматы защиты, установленные в электрощите, распложенном в коридоре за входной дверью в квартиру. Слева желтый автомат находится в положении «выключено». Третий автомат в положении «выключено». Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно справке, представленной из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе ФИО5 поставлен диагноз: Острое отравление угарным газом и продуктами горения тяжелой степени. Ингаляционная травма 1 ст.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу» № 159 от 01 июня 2022 года следует, что на изъятом объекте следов протекания аварийного, пожароопасного режима работы не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 418 от 01 июня 2022 года следует, что очаг пожара находится в правом дальнем углу помещения комнаты №..., между кроватью и тумбой. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заключения эксперта и специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу» пожар произошел в правом дальнем углу комнаты №..., на тумбочке, в результате неисправности электрооборудования. Иные версии не находят своего логического подтверждения.

Также в материале проверки имеется техническое заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 159 от 01 июня 2022 года, согласно которому на изъятом в квартире ответчиков фрагменте электрической розетки на один электропотребитель следы аварийного, пожароопасного режима работы обнаружены не были, по состоянию внешних и внутренних конструктивных элементов представленного объекта, экспертом устанавливается, что он подвергся внешнему термическому воздействию со стороны подключения электроприбора (со стороны, обращенной в помещение).

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 15 мая 2022 года составлен акт, в котором указано, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, при выходе в адрес выявлено, что квартира расположена на 2 этаже дома. При тушении пожара в вышерасположенной кв. №... следы залива в комнате площадью 18,0 кв.м. стены (обои), потолок (натяжной), полы (паркет), окна (пластик), залитие 100%. В комнате площадью 18,0 кв.м. намокание стен (обои), потолок (натяжной), полы (паркет), окна (пластик); в комнате 17.8 кв.м. намокание стены (обои), потолок (известь), пол (паркет), окна (дерево), залитие 100%. Коридор: стены (обои), пол (паркет, линолеум), потолок (плитка), намокание 100%. Кухня площадью 7,0 кв.м. намокание стен (обои), потолок (плитка) и обои. Ущерб общедомовому имуществу не причинен (т. 1 л.д. 33).

В отчете № 2022/05/17-35 от 19 мая 2022 года, составленном ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, и имущества (телевизор LG, матрас Sontelle, кровать IKEA, комод, шкаф), на дату оценки 17 мая 2022 года составляет 923 780 рублей без учета износа, 789 610 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 39-134).

23 декабря 2022 года истец направила ответчикам претензии о возмещении стоимости ремонта в размере 923 780 рублей и расходов по оценке 8 500 руб., претензии получены 28 декабря 2022 года (т.1 л.д. 138-143). Тем не менее, претензии ответчиками не исполнены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10, дочь истца, зарегистрированная в квартире №... в качестве члена семьи нанимателя пояснила, что в квартире не живет шесть лет; приехала в квартиру через день после пожара, в квартире залитой после тушения пожара были залиты все стены, вздулся паркет, пострадали телевизор LG, приобретенный в 2009 году, кровать IKEA 2017 года, матрас, комод, шкаф купе, приобретен в 2021 году, все приобретала мама, не пострадали туалет и ванная; до пожара был косметический ремонт в средней комнате, в остальных комнатах ремонта не было; после пожара был произведен ремонт, кроме ванной, в комнатах поставили новую мебель, на кухне мебель старая, из новой мебели купили диван, купили телевизор, старый выкинули; ремонт делал ее муж за деньги матери и свои, ремонт стоил около полутора миллионов рублей, муж внес на ремонт денежные средства в сумме около 900 000 рублей; до затопления окна были деревянные, кроме спальни, там стеклопакеты, сейчас во всей квартире стеклопакеты (т. 1 л.д. 209-211).

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно размера ущерба определением суда от 17 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

Согласно экспертному заключению ООО «ГЛЭСК» от 30.10.2023 шифр № 2495.09.23.СД.СЭ.№2-2389.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива при тушении пожара, произошедшего 15 мая 2022 года и ремонтно-восстановительных работ в отношении движимого имущества (телевизор, матрас, кровать, комод, шкаф) составляет 952 220 рублей без учета износа, 784 536 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 1-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании вывод заключения поддержал, показал, что определялась стоимость именно восстановительного ремонта, исходя из стоимости тех материалов, которые были применены в поврежденной отделке, движимое имущество, пострадавшее от залива ими исследовалось, на нем имеются следы рассыхания.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ГЛЭСК» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, мотивированные и научно обоснованные выводы, эксперты, составлявшие экспертное заключение, имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение ущерба имуществу в результате залива, произошедшего по причине тушения водой пожара, произошедшего в квартире №..., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчикам принадлежит квартира №... на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им помещения пропорционально доле в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием помещения, у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 784 536 рублей в равных долях пропорционально принадлежащим им долям по 392 268 рублей с каждого.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ФИО5 является получателем пенсии по старости с 09 ноября 2013 года, инвалидом 3 группы с 31 января 2019 года (справка МСЭ-2017 № 0015341), совокупный доход составляет 23 916 рублей 75 копеек, ФИО4 согласно трудовой книжке с 11 октября 2022 года не трудоустроен (т.1 л.д.194-97).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие трудоустройства, как и наличие инвалидности само по себе не освобождает сособственников квартиры от возмещения причиненного в результате их виновных действий ущерба.

Учитывая, что истцом перед предъявлением иска в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 рулей, что подтверждается договором № 2011/05-17-35 от 17 мая 2022 года, заключенного с ООО «Центр оценки и экспертиз», квитанцией от 17 августа 2022 года, суд, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в равных долях по 4 250 рублей с каждого, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенного права.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности от 15 мая 2023 года не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 5 523 рубля 86 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в пяти судебных заседаний по делу, доказательства оплаты расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 243а-243б), взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиком обязанности по возмещению ущерба законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца и расположенного в нем имущества установлен на основании произведенной судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «ГЛЭСК» было установлено, что следы протечки в квартире истца устранены путем проведения косметического ремонта, в связи с чем проведение экспертизы выполнено на основании предоставленных материалов дела, в том числе отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», материалы отказного производства Управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 14 от 10 июня 2022 года.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что платежные документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, не были истребованы экспертами при проведении экспертизы, поскольку стоимость ремонтных работ и материалов оценивалась на дату проведения судебной экспертизы, исходя из методов расчета, действующих на дату проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ГЛЭСК» - ФИО7, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 января 2024 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ООО «ГЛЭСК» - ФИО11, ФИО7, экспертам направлены судебные повестки.

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2024 года эксперт ФИО11 пояснил, что эксперт ФИО7 с ноября 2023 года не работает в ООО «ГЛЭСК», до этого работала в экспертном учреждении около пяти лет.

Ходатайство о вызове указанного эксперта для опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, стороной ответчиком не мотивирована необходимость опроса именно этого эксперта с учетом того обстоятельства, что экспертиза производилась экспертами совместно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводы экспертного заключения ООО «ГЛЭСК» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, сомнений не вызывают, допрошенный судом эксперт ФИО11, составлявший заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, вопросы, касающиеся метода определения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия также отклоняет довод подателей жалобы о том, что суд при определении размера ущерба не применил положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование наличия тяжелого имущественного положения ответчики представили копию трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что он уволился с последнего места работы 11 октября 2022 года, копию справки об инвалидности ФИО4, из которой следует, что с 31 января 2019 года он является инвалидом третьей группы, копию справки Пенсионного фонда РФ в отношении выплаты ФИО4 страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 194-197).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных документов, пришел к верному выводу о том, что отсутствие трудоустройства, как и наличие инвалидности само по себе не освобождает ответчиков от возмещения причиненного в результате их виновных действий ущерба.

Названный вывод, изучив представленные документы, судебная коллегия полагает верным и не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера ущерба на основании указанной правовой нормы, полагает представленную ответчиками информацию не полной, не содержащей сведения об их действительном материальном положении, кроме того, очевидно недостоверной, не свидетельствующей о наличии иного дохода, который бы обеспечивал возможность обеспечению необходимым.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года ФИО6 с ООО «Эсарджи-Консалт» заключен договор оказания юридических услуг, по юридическому сопровождению поручения заказчика в досудебном порядке и в районном суде по возмещению ущерба, связанного с заливом 15 мая 2022 года квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг 60 000 рублей, оплата произведена по квитанции от 20 декабря 2022 года на сумму 20 000 рублей, по квитанции от 19 января 2024 года в размере 30 000 рублей, по квитанции от 17 февраля 2023 года в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 243а-243б).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях, осуществил ознакомление с материалами дела. С учетом объема проделанной представителем работы, объема и сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что понесенные судебные расходы являются разумной оплатой труда представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом решение суда, в том числе в части возложения на ответчиком долевой, а не солидарной ответственности, не обжалуется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года