Дело № 2-3827/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002048-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭРИТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭРИТУР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителя.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 18.03.2025 между истцом и ООО «МЭРИТУР» заключен договор реализации туристских услуг № 147. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «МЭРИТУР» заказчику ФИО1 услуг по поиску, бронированию, оплате туристских услуг туроператору, а также передаче туристских документов заказчику. Стоимость туристских услуг составила 165000 руб. 19.03.2025 года внесена предварительная оплата по договору в размере 165000 руб. Пунктом 2.1.6 договора установлен срок брони туристского продукта, который равен трем рабочим дням. Туристские услуги ответчиком «МЭРИТУР» истцу оказаны не были, в частности бронирование туристского продукта не было подтверждено. 31.03.2025 истцом в адрес ответчика посредством мессенджера Вотсап была отправлена претензия с требованием о возмещении ранее уплаченных денег в сумме 165000 руб., которая до настоящего времени не исполнена. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «МЭРИТУР» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Ван Клик Трэвел».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.03.2025 года между истцом и ООО « МЭРИТУР » заключен договор реализации туристских услуг № 147. Предметом договора является оказание исполнителем ООО «МЭРИТУР» заказчику ФИО1 услуг по поиску, бронированию, оплате туристских услуг (наземное обслуживание, трансферы, экскурсионная программа и пр.) туроператору, а также передаче туристских документов заказчику. Туроператором по реализации туристского продукта является ООО «Ван Клик Трэвел».

Согласно приложению к договору истцом сделана заявка на бронирование туристической поездки в Египет в период с 16.04.2025 года по 23.04.2025 года на ФИО1, ФИО3

Стоимость туристских услуг составила 165000руб.

ФИО1 19.03.2025 года внесена предварительная оплата по договору в размере 165000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе по СБП.

Пунктом 2.1.6 договора установлен срок брони туристского продукта. Срок подтверждения бронирования (в офисе исполнителя либо по телефону) в устной или письменной форме по всем услугам при любых формах оплаты равен трем рабочим дням, если иное не оговорено сторонами. 

При отсутствии подтверждения (в том числе по электронной почте) о бронировании услуг, по истечении указанного срока бронирование считается не подтвержденным, договор прекращает свое действие.

Однако туристские услуги ООО «МЭРИТУР» ФИО1 оказаны не были, в частности бронирование туристского продукта не было подтверждено. 

В период с 19.03.2025 по 27.03.2025 ответчик не проявлял какой-либо инициативы по вопросу формирования тура, более того, так и не было получено подтверждения от отеля (которое занимает не более 48 часов).

На обращение ФИО1 не было предоставлено подтверждения факта выполнения условий договора, в связи с чем ею было принято решение отказаться от услуг ООО «МЭРИТУР» и в адрес ответчика посредством мессенджера Ватсап была отправлена претензия с требованием о возмещении ранее уплаченных денег в сумме 165000 руб.

Как следует из иска, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта ответчиком не исполнено.

Также установлено, что между ООО «Ван Клик Трэвел» и ООО «МЭРИТУР» был заключен агентский договор №АМ1109/2-2 от 11.09.2024, согласно которому агент по поручению принципала от своего имени за вознаграждение осуществляет реализацию подтвержденных принципалом в установленном порядке туристских продуктов и (или) отдельных туристских услуг на условиях, определяемых договором.

Между тем, как следует из пояснений истца и третьего лица, ответчик не бронировал у третьего лица туристского продукта на истца, третье лицо не получало денежных средств, поступивших ответчику от истца. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по договору о реализации туристского продукта применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилежит на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом ФИО1 обстоятельства о неисполнении обязательств по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «МЭРИТУР» не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ввиду неисполнения ответчиком ООО «МЭРИТУР» условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 165000 руб., оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта в размере 165000 руб.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору реализации туристских услуг, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МЭРИТУР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90000 = (165000+15000)х50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «МЭРИТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЭРИТУР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристских услуг №147 от 18.03.2025 в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИТУР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина 

Мотивированное заочное решение составлено 18.08.2025.