По делу № 2-577/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В. 

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания», заинтересованные лица: ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) - об оспаривании решения об удовлетворении требований Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, применив положения ст.333 ГК РФ.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.н. № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW 320D, г.р.н. №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату ФИО1 в размере 56700 рублей, из которых страховое возмещение составляет 52100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила досудебная претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы. К претензии прилагалось Экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело доплату заявителю страхового возмещения в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № в пользу ФИО1 с АО «ОСК» взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 288150 рублей 81 копейка, неустойка в сумме 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение № об оставлении без изменения решения суда и без удовлетворения жалобы АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда, осуществив выплату заявителю, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило заявителю неустойку в размере 33190 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату НДФЛ в УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области) в размере 4960 рублей (с общей суммы неустойки 38150 рублей 81 копейка), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 86444 рубля 19 копеек.

Представитель АО «ОСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «ОСК» неустойки в полном объеме в досудебном порядке нарушает права и законные интересы страховой компании, противоречит положениям действующего законодательства, а также принципал разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 с иском не согласен, в своих возражениях указывает, что: 

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ,если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление АО «ОСК» просил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, мотивируя тем, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принципы соразмерности и справедливости при взыскании судом неустойки реализуются при применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате, уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая соразмерность неустойки и финансовой санкции, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой несвоевременно выплаченного ущерба.

Неустойка и финансовая санкция в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка,финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости (решением суда в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 250000 рублей, АО «ОСК» дополнительно выплатило 38150 рублей 81 копейку), суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (размер неустойки начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ОСК» неустойки до 5000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания», заинтересованные лица: ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) об оспаривании решения об удовлетворении требований Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-34013/5010-003 о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований АО «ОСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: