КОПИЯ

Дело№

УИД 26RS0№-19

Решение

 

Именем Российской федерации 

18 мая 2023 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Техноставприцеп» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноСтавПрицеп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №А63-5505/2020 в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» (

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, оф. 410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (

<

адрес>, оф.215 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член МСО ПАУ (

<

адрес>, Котельническая наб., 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-18867/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ТехноСтавПрицеп» к ООО «СтавПрицнп-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с последнего основного долга в сумме 25 163 000 руб., решение вступило в законную силу, Истцом был получен исполнительный лист. Предъявлен в службу судебных приставов.

Между ООО «ТехноСтавПрицеп» и ФИО1, директором ООО «СтавПрицеп-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТехноСтавПрицеп» (Займодавцем) за ООО «СтавПрицеп-Инвест» (Заемщик) за возврат долга в размере 25 163000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-18867/2021 о взыскании с ООО «СтавПрицеп-Инвет» в пользу ООО «ТехноСтавПрицеп» задолженности по договорам займа, заключенным в Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора, основаниями для наступления ответственности Поручителя является невозвращение суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок оплата задолженности не поступила, в связи с чем, Истец, соблюдая условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была вручена Ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена, направленная Ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноСтавПрицеп» задолженность, возникшую из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 163 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ставприцеп-Инвест».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТехноСтавПрицеп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась. В ход рассмотрения спора поясняла суду, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-5505/2020 в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом, Арбитражным судом 

<

адрес> рассматривается дело о банкротстве ФИО1 №А63-20804/2022, дата возбуждения дела о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ, по существу не рассмотрено, определение в введении какой-либо процедуры банкротства не вынесено. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что, как указывалось выше, в отношении Ответчика до настоящего времени не введена первая процедура банкротства, Истец настаивает на рассмотрении иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ставприцеп-Инвест», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСтавПрицеп» и ООО «СтавПрицеп-Инвет» был заключен договор займа на сумму 25163000 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №А63-5505/2020 в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» (

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, оф. 410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (

<

адрес>, оф.215 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член МСО ПАУ (

<

адрес>, Котельническая наб., 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-18867/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «ТехноСтавПрицеп» к ООО «СтавПрицнп-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с последнего основного долга в сумме 25 163 000 рублей, решение вступило в законную силу, Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтавПрицеп» и ФИО1, директором ООО «СтавПрицеп-Инвест», заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТехноСтавПрицеп» (Займодавцем) за ООО «СтавПрицеп-Инвест» (Заемщик) за возврат долга в размере 25 163 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-18867/2021 о взыскании с ООО «СтавПрицеп-Инвет» в пользу ООО «ТехноСтавПрицеп» задолженности по договорам займа, заключенным в Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В подтверждение перечисления сумм займа конкурсный управляющий представил суду платежные поручения о перечислении в пользу ООО «ТехноСтавПрицеп» сумм займа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 163000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 790 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 005 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 95 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 805 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 175 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 380 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 345 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 176 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 178 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 118 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 505 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 803 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 855 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 440 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 172 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 565 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 173 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 092 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 010 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 510 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 360 000 руб., от 3 ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 180 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 690 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 руб.

По условиям указанного договора, основаниями для наступления ответственности Поручителя является невозвращение суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок оплата задолженности не поступила, в связи с чем, Истец, соблюдая условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была вручена Ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена, направленная Ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, в отношении ООО «Ставприцеп-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «ТехноСтавПрицеп», сумма взыскания – 25163000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что заявленные истцом требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая, что, обязательства по оплате задолженности со стороны ФИО1 до настоящего времени не исполнены, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25163000 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, при этом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Техноставприцеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техноставприцеп» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25163000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко