№ 2-35/2021

№ 64RS0047-01-2020-003062-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО13, представителей ответчика по доверенности ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Волга», о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась с исковыми требованиями к ФИО13, третье лицо СНТСН «Волга», о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>» участок №. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 500 кв.м. Ответчику ФИО13 на праве собственности принадлежат земельные участки № СНТ «Волга», а также расположенные на их территории домовладения площадью 32 кв.м. (жилое) и площадью 35,3 кв.м. (нежилое). 

<

дата> в принадлежащем ответчику нежилом садовом доме, произошел пожар. В результате пожара пострадал фасад принадлежащего истцу домовладения, растрескалось остекление оконных блоков первого и второго этажа, произошло оплавление оконных рам ПВХ и полимерных деталей отливов, было повреждено крыльцо, произошел обрыв силового кабеля. По сообщению ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области № причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме на участке № СНТ «Волга». Указанная причина возникновения пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову 

<

данные изъяты> ФИО3, а также полученным в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ техническим заключением № от 

<

дата> Согласно заключению специалиста «Областной коллегии оценщиков» № от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу жилого дома составляет 716 648 руб.. Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный вред ответчик отказался, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 373470 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы по уведомлению ответчика о проведении оценки причиненного вреда в размере 351 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО13 и его представители по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-105). 

Третье лицо СНТСН «Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 55-57, 80-82, 153-155).

ФИО13 на праве собственности принадлежат земельные участки № СНТ «Волга», а также расположенные на их территории домовладения площадью 32 кв.м. (жилое) и площадью 35,3 кв.м. (нежилое). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором дарения (т. 1 л.д. 58-61, 83-89, 106-109, 156-159).

Как следует из рапорта старшего дознавателя 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта вн.сл. ФИО3 от 

<

дата>, в 17 час. 02 мин. в 

<

данные изъяты> от диспетчера С00-01 

<

данные изъяты>» поступило сообщение по факту пожара, произошедшего 

<

дата> в 17 час. 01 мин. в нежилом дачном доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Гусельское займище, СНТ «Волга», уч. №. По прибытии первых подразделений ГПС в 17 час. 11 мин. было установлено, что горит по всей площади дачный дом с деревянной мансардой на площади 30 кв.м., была угроза распространения огня на соседние строения, на тушение было подано три ствола «Б», два ствола на тушение и один ствол на защиту соседних строений. Пожар локализован в 17 час. 26 мин., полностью ликвидирован в 19 час. 18 мин. В результате пожара огнем уничтожена деревянная мансарда дома, а также деревянная пристройка к дому на площади 30 кв.м. (ЖРП №) (т. 2 л.д. 162, отказной материал № л.д. 1).

Из технического заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что в рассматриваемом случае очаг данного пожара располагался внутри садового дома в пределах комнаты №. Вероятной технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме (т. 1 л.д. 49-53, отказной материал № л.д. 27-31).

<

дата> старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбудении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 43-48, отказной материал № л.д. 34-36).

Опрошенные очевидцы в ходе проведения расследования по факту пожара: ФИО4 пояснила, что в 17:00 ч. она находилась в помещении кухни, за шторками окна увидела блики, подняв шторки, увидела, как горит соседская дача, а именно: из-под кровли дачного дома вырывались языки пламени; ФИО5 пояснил, что в 17:00 ч. он вышел из дома, проходя мимо участка №, он обратил внимание, как у входа в дачный дом № что-то горит, и этому не придал значения, так как данные соседи периодически что-то сжигают. ФИО6 пояснила, что в 16:55 ч. подъезжая к дому, увидела, как со стороны участка № что-то горит, рядом с кирпичным домом со стороны Волги, горел не дом, треска никакого не было; ФИО7 пояснил, что в тот день, находясь в вышеуказанном доме (мастерской), он ставил свой телефон на зарядку на втором этаже (на мансарде), но отключал или нет данное зарядное устройство, он не помнит. Они услышали крики их соседки, которая кричала, что у них пожар. Они всей семьей побежали наверх, и поднявшись, они увидели, как деревянная пристройка дома была уже объята огнем, и первое помещение дома горело изнутри. Считает, что пожар мог произойти из-за некачественной (ветхой) проводки. От пожара пострадал его телефон, стоимостью 20 000 руб.; ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в 17 час. 02 мин. на пульт диспетчера ОП ПСЧ-3 поступило сообщение о пожаре в не жилом дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> По прибытии на место в 17 час. 11 мин. в составе одного отделения ОП ПСЧ-3. было установлено, что происходит открытое горение дачного дома по всей площади. В помощь было запрошено одно отделения ПСЧ-1, ввиду того, что огонь мог перейти на кровлю соседнего строения, и площадь горения составляла не менее 30 кв.м. Было подано 2 ствола «Б», один на защиту, другой на тушение. Также он пояснил, что на месте находился собственник дачного дома, который пояснил, что данный дачный дом использовался как хозяйственная постройка, был электрифицирован, к линии газоснабжения подключён не был. Локализация возгорания была осуществлена в 17 час. 26 мин., ликвидация открытого горения - в 17 час. 38 мин., полная ликвидация возгорания была осуществлена в 19 час. 18 мин. В результате пожара дачный дом сгорел полностью до кирпичной кладки на общей площади 30 кв.м. Также пояснил, что из-за узких проездов и припаркованных машин был затруднён проезд к месту пожара. Причиной пожара считает короткое замыкание в электросети дачного дома (отказной материал № л.д. 34-36).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердил факт произошедшего пожара 

<

дата> в районе 17.00 ч. по адресу: 

<

адрес>. Он услышал крики соседей и увидел черный дым. Возле горевшего дома стояло два автомобиля, которые он и Базарной Б.А. бросились спасать. Около дома ничего не разжигали. Огонь поступал из нутрии нежилого дома.

Из письма 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в нежилом двухэтажном садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара в доме 

<

адрес>, от термического воздействия пострадал фасад дома, растрескалось остекление оконных блоков первого и второго этажа, а также произошло оплавление оконных рам ПВХ и полимерных деталей отливов, пострадало крыльцо (все повреждения со стороны проезжей части). Также в результате пожара произошёл обрыв силового кабеля 

<

адрес>. Причиной загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме на участке №, СНТ «Волга». По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между пожаром и ущербом причиненным истцу, вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба причиненного имуществу истца.

Согласно выводов эксперта ООО «РусЭксперт», сделанных в заключении № от 

<

дата>, наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Волжский берег, участки № СНТ «Волга», (возгорание нежилого садового домика) явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия и источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме. Данный пожар мог явиться причиной повреждения имущества, расположенного на соседнем участке №. Причинно-следственная связь между пожаром на участке №,27 и ущербом, причиненным имуществу на участке № имеется. Стоимость ущерба имущества на участке №, связанным с пожаром на участке №, 27 оставляет: 373470 руб. 62 коп. Расположение нежилого садового домика на участке №,27 (пострадавшего в результате пожара) соответствует требованиям строительных, пожарных и иных правил, действовавших на момент строительства. Расположение жилого дома на участке №, поврежденного в результате пожара, требованиям пожарных норм и правил соответствует. Выявлены нарушения строительных норм и правил при возведении 

<

адрес> именно п.п. 6.6 - 6.7 СП 53.13330.2011, п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также Правилам Землепользования и Застройки Муниципального Образования 

<

адрес> (в ред. решений Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, с изм., внесенными решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №) в части расположения жилого дома от границ земельного участка. Данное нарушение не повлекло увеличению риска и размера ущерба, причиненного имуществу на участке № в результате рассматриваемого пожара. Умышленные или неумышленные действия третьих лиц по поджогу жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нельзя исключить из причин, которые могли служить причиной возникновения пожара (подробнее данный ответ дан при рассмотрении вопроса №). В результате пожара жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадал жилой дом 

<

адрес>, с фасадной части дома, а именно: деформации облицовка фасада (утеплителя, штукатурного и окрасочного слоя), дефекты остекления крыльца и жилых помещений дома, натяжной потолок и светильники в помещении крыльца, элементы водосточных систем и питающий жилой дом электрический вводной кабель, расположенные с фасадной части дома. На дату проведения экспертного осмотра (

<

дата>), в жилом доме №

<

адрес> были устранены следующие повреждения: сменена водосточная система на крыльце и водосточная труба дома, сменен натяжной потолок и 2 светильника в крыльце, сменена теплоизоляция фасадной стены дома, произведена штукатурка и окраска фасадной стены, сменена части оконных блоков (дома и крыльца), замен участок проводки, идущий к дому №. Размер фактически понесенных затрат на устранение повреждений дома №

<

адрес> составляет: 305 749 руб. 90 коп. Размер понесенных затрат ФИО12 подтвержденные документами на устранение части повреждений составляет 58 414 руб. Стоимость стеклопакетов оставшихся при демонтаже поврежденных оконных блоков составляет 1 000 руб.. Для приведения к состоянию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к состоянию, существующему до пожара, необходимо выполнить работы по замене входной двери ПВХ (в крыльцо), замене двух оконных блоков. Стоимость работ, необходимых для приведения жилого дома 

<

адрес>, в состояние до пожара составляет: 67720 руб. 73 коп. При возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения п.п. 6.6 - 6.7 СП 53.13330.2011, п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также Правил Землепользования и Застройки Муниципального Образования 

<

адрес> (в ред. решений Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, с изм., внесенными решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в части расположения жилого дома от границ земельного участка. Нарушения пожарных норм, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пристройки к этому дому в виде крыльца по отношению к жилому строению, расположенному по адресу: 

<

адрес> учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности вышеуказанных строений не выявлено, в том числе, соблюден противопожарный разрыв (т. 2 л.д.1-111). 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО8, который на письменные вопросы представителей ответчика представил развернутые письменные ответы, что согласовывается с выводами экспертного заключения (т. 3 л.д. 114-131). При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание при вынесение решения, в том числе заключение экспертов, поскольку данное заключение не противоречить совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям опрошенных свидетелей, как при проведение проверки по факту пожара уполномоченных на то лиц, так и в ходе судебного разбирательства, а также пояснениям сторон и их представителей, данное доказательство судом расценивается как надлежащего доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика указанные в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, судом расценивается как переоценка выводов и обоснований высказанных экспертами. Кроме того оснований указанных в положение ч.2 ст. 87 ГПК РФ в ходе судебного заседания не установлено стороной ответчика не представлено. Поскольку совокупность представленных экспертных исследований и заключении, а также пояснения сторон, материал проверки послуживший основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. Более того стороной ответчика не представлено ни одного доказательств, о наличие каких либо умышленных действий третьих лиц, при должной осмотрительности и осторожности со стороны ответчика, собственника объекта недвижимости, из-за которого возник пожар и причинил ущерб близлежащим строениям. 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы ответчика о том, что пожар мог возникнуть из - за брошенной кем-нибудь в окно спички или иных действий третьих лиц, а не по его вине, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены доказательствами и опровергаются приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаг пожара расположен внутри нежилого помещения принадлежащего ответчику основными причинами пожара могли быть: зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия и источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме. Кроме того, сам ответчик не отрицал, что возгорание началось в его нежилом садовом домике, котором в тот день пользовалась все члены его семьи и в доме находилось электрооборудование.

По заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. Установить конкретный участок электросети и природу образования возможного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), исходя из предоставленных материалов, специалисту не представляется возможным. Также специалист считает необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования со следами аварийного режима работы могла быть утеряна в процессе активной фазы горения или при тушении пожара.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО12 ущерб следует возложить на ответчика ФИО13, поскольку в силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд признал обоснованными доводы истца о том, что очаг пожара находился в садовом доме, принадлежащем ответчику, при этом причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, поскольку ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы стороны ответчика о нарушении противопожарных расстояний между спорным строением и жилым домом истца расположенным на соседнем участке, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку причиной ущерба явились не противопожарные расстояния, а сам факт пожара произошедший в нежилом доме ответчика. 

Кроме того доводы стороны ответчика противоречат п.п. 4.13. СП 4.13130. 2013, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). На садовых земельных участках малых размеров, в случаях группирования (блокирования) без противопожарных разрывов садовых домов на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, противопожарные расстояния по таблице 1 следует соблюдать между крайними домами соседних групп (блоков).

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ФИО13, и обязанность по его возмещению подлежит возложению на него.

Согласно выводов эксперта ООО «РусЭксперт», сделанных в заключении № от 

<

дата>, стоимость ущерба имущества на участке №, связанным с пожаром на участке № оставляет: 373 470 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, совершенными умышлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО13, а именно, является пенсионером, ветераном труда и имеет ряд заболеваний (т. 1 л.д. 164-169), учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 270 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 351 руб. 25 коп. на отправление телеграммы- уведомления о проведении досудебной экспертизы от 

<

дата>, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 65-67). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке величины ущерба от 

<

дата>, чеком от 

<

дата> об оплате 9000 руб. (т. 1 л.д. 62-64), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от 

<

дата> и квитанции № от 

<

дата> (т. 3 л.д. 136) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО13 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 65000 руб. (т. 1 л.д. 199). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО13, согласно вышеуказанных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. из расчета (270 000 - 200000) х 1 % + 5 200) в пользу истца. 

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 270 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5900 руб., досудебное исследование 9000 руб., расходы по извещению 351 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2021 г.