Судья Кольцова А.В. Дело № 22-2822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Ромашко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Машинской Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. – адвоката Аншукова Д.А. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Ромашко Е.А. и Машинской Н.В., мнение прокурора Поваровой А.М. об отказе в удовлетворении жалобы, суд 

установил:

приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

17 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 17 июня 2022 года,

осужден по:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении:

- кражи имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, 

- кражи имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, 

- умышленного уничтожения и повреждения имущества П., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

- кражи имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, 

- кражи имущества Ч., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, 

- кражи имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 января 2024 года приговор изменен:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 освобождены от наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

наказание, назначенное ФИО2 в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменены в части зачета в срок наказания меры пресечения,

апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 января 2024 года в части разрешения исковых требований потерпевшей П. о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель потерпевшей П. адвокат Аншуков Д.А. оспаривает приговор в части разрешения иска потерпевшей о компенсации морального вреда. П. просила взыскать с осужденных 500 000 рублей. В обоснование требований приводит ссылки на положения гражданского законодательства, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 о возможности компенсации морального вреда в случае совершения преступления против собственности. Оспаривает вывод суда о том, что факт причинения морального вреда нуждался в доказывании. В результате преступления П. испытала нравственные страдания, связанные с нарушением неприкосновенности ее имущества, она переживала. Просит удовлетворить требования потерпевшей.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей П. в кассационной жалобе на приговор суда и решение апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. не усматривает оснований для компенсации морального вреда, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В возражениях адвокат Ромашко Е.А. оспаривает приведенные в жалобе основания компенсации морального вреда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 в ноябре 2021 года, вступив в преступный сговор, совершили поджог дачного дома П. в СНТ 

<

адрес>, умышленно повредив и уничтожив имущество потерпевшей на 291908 рублей.

За совершение указанных действий ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Наряду с иском о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, который судом удовлетворен, потерпевшей к осужденным предъявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требования П. сообщила, что, получив сообщение о том, что горит ее дом, она расстроилась. Переживания по поводу уничтоженного имущества повлекли ухудшение здоровья.

При разрешении требований суд правильно применил положения ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, согласно которым компенсация морального вреда производится, когда в результате посягательства на имущество, причиняется вред также личным неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Негативное восприятие потерпевшей факта причинения ей имущественного вреда и ее переживания по данному поводу не предусмотрены законом в качестве основания компенсации морального вреда.

Придя к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. о компенсации морального вреда, суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ свое решение по данному вопросу в резолютивной части приговора не изложил.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить,

в удовлетворении исковых требований потерпевшей П. о компенсации морального вреда отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов