Судья Череповская Е.С. материал №22к-4351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.Н. на постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 27.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО11 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании постановления следователя Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 27.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба У.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Суд нарушил требования ч. 4 ст. 125 УПК РФ, поскольку отказал в ходатайстве о допросе лиц, явившихся в судебное заседание, которые являлись свидетелями. Суд принял сторону следствия и не дал заявителю предоставить свои доказательства. Суд не принял во внимание, что показания свидетеля ФИО9 являются ложными. Суд не дал оценки показаниям участников ДТП. Суд ошибочно указал о наличии административного постановления в отношении заявителя, в то время как имеется постановление о прекращении административного дела. Считает, что органами следствия была незаконно проведена проверка по её жалобе о совершенном преступлении.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания У.Н. на протокол судебного заседания.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания У.Н. на протокол судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о виновности лиц.

Суд правильно установил и указал, что доводы заявителя являются не состоятельными о не полноте проведенной проверки, так как в соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ, именно дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки следует, что органом предварительного следствия в пределах его компетенции была проведена проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой были опрошены ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, произведен осмотр документов, а именно материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениям данных лиц органом предварительного следствия дана надлежащая оценка.Из постановления видно, что опрошенный ФИО7 пояснил, что 16.01.2019 года в ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району поступило заявление У.Н., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.09.2018 по 03.09.2018, из сарая, тайно похитило принадлежащую ей лошадь. В ходе проведенной проверки было установлено, что 03.09.2018 года около 1 часа ночи, ФИО10 управлял автомобилем, двигаясь в сторону аула Карамурзинский, внезапно увидел двигавшуюся по данной дороге лошадь и чтобы избежать столкновения, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на вторую лошадь, принадлежащую У.Н. Очевидцы указали, что лошадь У.Н. находилась на проезжей части без присмотра. После ДТП, на место прибыла сама ФИО11, однако о краже лошади никому не сообщала. Согласно решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.12.2018 года было установлено, что с заявлением в полицию на момент ДТП по факту кражи из домовладения лошади ФИО11, не обращалась. Усматривается, что такое обращение от У.Н. имело место только тогда, когда жалоба со стороны учстника ДТП была подана в суд, а именно 18.12.2018 года, то есть спустя 3 месяца. Считает, что утверждения У.Н. о краже лошади не соответствуют действительности. 

Кроме того, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019, заявительнице У.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.09.2018 по 03.09.2018 из сарая, расположенного на территории ее домовладения 

<

адрес> с. Балахоновское, тайно похитило ее лошадь, поступившее в ОМВД России по Кочубеевскому району СК 16.01.2019, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено.

Решением Кочубеевского районного суда от 25.12.2018 постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 03.10.2018 в отношении У.Н. по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району 20,05.2019, в отношении У.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.к. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Из копии постановления от 08.11.2018, вынесенного административной комиссией МО Балахоновского сельсовета Кочубеевского района, следует, что ФИО11 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Указанным постановлением установлено, что лошадь, принадлежащая У.Н., была без присмотра по 

<

адрес>, что повлекло ДТП.

Из исследованных в настоящем судебном заседании материалов усматривается, что проверка проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений при ее проведении судом не установлено.

Само постановление от 27.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные УПК РФ, в нем дана оценка всем доводам заявителя и проведен анализ имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что законных оснований для удовлетворения требований настоящей жалобы, так как, каких-либо нарушений в рамках рассмотрения указанного материала, следователем Кочубеевского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлены доказательства заинтересованности суда в исходе рассмотрения жалобы или заранее сложившегося мнения по вопросу рассмотрения жалобы, что могло бы рассматриваться как занятие судом стороны следствия. Выводы суда основаны на требовании уголовно-процессуального закона. Принципа нарушения равенства сторон не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что жалоба заявителя У.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У.Н. на постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 27.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий