дело №2-211/2017

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 28.11.2016 г.,

при секретаре Саруханян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Иса оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № КБ «Инвестрастбанк» (АО), (№) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.02.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО4 Иса оглы (Заемщик) был заключен Кредитный договор №-лб, на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 2 170 000 руб., срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых (п. 1.2.4); размер ежемесячного платежа - 44 853 руб.

19.02.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым Залогодержатель принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

27.02.2015 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет З. денежные средства в размере 2 170 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 30.09.2016 г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Залогодателя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последними было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Согласно п. 7.5 Кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,05 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату Кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Заёмщик уплачивает Кредитору Неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения оплаты Ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Так, по состоянию на 15.08.2016 г. сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 2 663 032,79 руб., из которых: неустойка за кредит - 1 562,72 руб., неустойка за проценты - 6 360,15 руб., штраф за просрочку очередного платежа - 30 000 руб., просроченные проценты - 435 606,33 руб., срочные проценты - 23 608,79 руб., просроченная задолженность по кредиту - 88 634,17 руб., ссудная задолженность по кредиту - 2 067 181,02 руб., проценты на просроченный кредит - 10 079,58 руб.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, при неисполнении требования Кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора и в соответствии с Договором об ипотеке № от 19.02.2015 г.

На основании отчета об оценке № от 12.12.2014 г., рыночная стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке составляет 3 106 000 руб. При этом Залогодатель и Залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 929 500 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований Кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Данная оценка является твердой и изменению не подлежит, в течение всего срока действия Договора об ипотеке (п. 1.4 Договора об ипотеке).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 Иса оглы в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по Кредитному договору № от 19.02.2015 г. в размере 680 000 руб., из них: 660 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка. Обратить взыскание на задолженное Договору об ипотеке № от 19.02.2015 г. имущество - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 929 500 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 Иса оглы в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 19.02.2015 г. по состоянию на 18.11.2016 года в размере 2 783 943,62 руб., из них: 2 155 815,19 руб. - сумма основного долга, 569 074,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 972,25 руб. – пени на проценты, 5 081,39 руб. - пени на кредит, 30 000 руб. - штраф. Обратить взыскание на задолженное Договору об ипотеке № от 19.02.2015 г. имущество - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 929 500 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ФИО1, полностью признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 11.11.2016 года ФИО4 зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 84). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика А. Ш.И.о. направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 109). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется. Номера телефонов, указанных ответчиком А. Ш.И.о. при заключении кредитного договора, выключены, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 78).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И. по ордеру № от 28.11.2016 года.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № КБ «Инвестрастбанк» (АО), (№) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.02.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО4 Иса оглы (Заемщик) был заключен Кредитный договор №-лб, на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - 2 170 000 руб., срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых (п. 1.2.4); размер ежемесячного платежа - 44 853 руб.

19.02.2015 г. между БАНК ИТБ (АО) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым Залогодержатель принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

27.02.2015 г. во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 170 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 30.09.2016 г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Залогодателя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последними было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Согласно п. 7.5 Кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,05 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату Кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Заёмщик уплачивает Кредитору Неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения оплаты Ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Так, по состоянию на 18.11.2016 года сумма задолженности З. А. Ш.И.о. по Кредитному договору № от 19.02.2015 г. составляет 2 783 943,62 руб., из них: 2 155 815,19 руб. - сумма основного долга, 569 074,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 972,25 руб. – пени на проценты, 5 081,39 руб. - пени на кредит, 30 000 руб. – штраф (л.д. 90-91).

Факт выдачи кредита ответчику ФИО4 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 19.02.2015 года (л.д. 15-25), выпиской с расчетного счета Заемщика (л.д. 36-38), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 90-91), требованием о погашении задолженности (л.д. 40-42).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку З. А. Ш.И.о. были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения З. А. Ш.И.о. обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика А. Ш.И.о. пени и штрафных санкций в размере 23 972,25 руб. и 5 081,39 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика А. Ш.И.о. в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 23 972,25 руб. и 5 081,39 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.02.2015 г. между банком и ответчиком ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым Залогодержатель принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, при неисполнении требования Кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора и в соответствии с Договором об ипотеке № от 19.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из п. 1.4 Договора об ипотеке № от 19.02.2015 года на основании отчета об оценке № от 12.12.2014 г., рыночная стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке составляет 3 106 000 руб. При этом Залогодатель и Залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 929 500 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований Кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Данная оценка является твердой и изменению не подлежит, в течение всего срока действия Договора об ипотеке.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание стоимость предмета залога определенную сторонами и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с Договором об ипотеке № от 19.02.2015 года.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика А. Ш.И.о. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 929 500 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016 года (л.д. 14). Таким образом, с ответчика А. Ш.И.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование имущественного характера, в данном случае составит 22 119,72 руб. Следовательно, с ответчика А. Ш.И.о. в доход государства суд полагает необходимым взыскать госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (22 119,72 руб. – 16 000 руб. = 6 119,72 руб.). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 Иса оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Иса оглы в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 19.02.2015 г. по состоянию на 18.11.2016 года в размере 2 783 943,62 руб., из них: 2 155 815,19 руб. - сумма основного долга, 569 074,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 972,25 руб. – пени на проценты, 5 081,39 руб. - пени на кредит, 30 000 руб. - штраф.

Обратить взыскание на задолженное Договору об ипотеке № от 19.02.2015 г. имущество - квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 929 500 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 Иса оглы в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 Иса оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 119,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года.

Судья