Дело "№"

УИД "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П., 

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей "потерпевшая",

защитника – адвоката Лобановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"дата", около 02 часа 30 минут, ФИО2 "дата" г.р., находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого "свидетель 1" В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представился сотрудником полиции и потребовал от "свидетель 1" денежные средства в размере 30 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности. "свидетель 1", находясь в состоянии алкогольного опьянения, испугался и сообщил, что у него денег нет и обратился за помощью к своей матери "потерпевшая", позвонив ей по телефону и передав трубку ФИО2 В ходе телефонного разговора с "потерпевшая" ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана "потерпевшая", "дата" в 02 часа 44 минуты, убедил последнюю перечислить по его номеру телефона "№" денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего закончил разговор и скрылся с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил "потерпевшая" значительный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей "потерпевшая" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред подсудимым заглажен, т.к. он возместил материальный ущерб в полном объеме, и принес свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, свою вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей стороной примирился, возместил ущерб, принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Лобанова М.И. так же просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку такое решение не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимостей не имеет. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения материального и морального ущерба в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения. Каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая "потерпевшая" к подсудимому не имеет. 

Из заявления и позиции потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей "потерпевшая"

Материальных и моральных претензий потерпевшая "потерпевшая" к подсудимому ФИО2 не имеет.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Осокиной О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 "дата"/рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 152 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2213 "№") в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Осокиной О.А., оказанные на стадии предварительного следствия, в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: скриншот чека по операциям от "дата", скриншот переписки с ФИО2 от "дата", хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения которого уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья С.П.Тузков