Дело № 2-1425/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 424 077,52 руб. под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства – Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, ПТС №, цвет вишневый. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей, в связи с чем Банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 587 293,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 400 126,23 руб., по процентам за пользование кредитом – 126 720,88 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита 35 312,69 руб., неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 25 133,56 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, возместить судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями Банка не согласился, указал, что заемщик исправно вносил ежемесячные платежи по кредитному договору до того момента, как в отношении Банка началась процедура банкротства, вины заемщика в этом нет. Транспортное средство Ford Фокус, 2008 г.в., продано в 2016г. Предъявленный Банком ко взысканию размер неустойке несоразмерен, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченная в качестве соответчика по делу ФИО3 извещена, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ею и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №, по цене 350 000 руб., автомобиль передан ей фактически и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург. Факт наличия залога в отношении приобретенного ею транспортного средства продавец скрыл, согласно условиям договора купли-продажи обременения у отчужденного имущества отсутствуют. Полагает, что является добросовестным приобретателем, просила отказать истцу в удовлетворении требования в части обращения взыскания на предмет залога (л.д. 100).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик), на основании заявления-анкеты последнего, заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 424 077,52 рублей на срок 554 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 27% годовых для целей приобретения автомобиля Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, ПТС №, цвет вишневый (л.д. 19-27). 

В свою очередь, ФИО2, заключив указанный договор, обязался производить погашение основного долга по предоставленному кредиту и одновременно уплачивать проценты за пользование займом в размере установленного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами было согласовано условие о передаче в залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий кредитования) - Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, ПТС №. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 216 000 рублей (п. 14 Индивидуальных условий кредитования, п. 6 кредитного договора). Автомобиль оставлен во владении и пользовании залогодателя ФИО2 

Кроме того, стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). 

Кредитные денежные средства в размере 424 077,52 рублей были зачислены на лицевой счет, открытый Банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком.

Из данных выписки по счету №, представленной Банком, возврат задолженности и погашение процентов за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. производились заемщиком с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, пени, полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставленное без исполнения (л.д. 41-44). 

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 587 293,36 руб. (л.д. 10-14), в том числе 

- задолженность по основному долгу – 400 126,23 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 

- по процентам за пользование кредитом – 126 720,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 

- по неустойке за несвоевременную оплату кредита 35 312,69 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), 

- по неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 25 133,56 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленный расчет соответствует положениям гражданского законодательства и условиям кредитного договора после проведения реструктуризации долга, размеру процентной ставки по кредиту и неустойки за просрочку в исполнении обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). Оснований полагать, что действия Банка носят незаконный характер, судом не установлено. 

Контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен, правильность расчета задолженности не оспорена, сведений о погашении задолженности полностью или в части не представлено. Расчет истца принимается судом как верный. 

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 года № 1723-О, от 24.03.2015 года № 579-О и от 23.06.2016 года № 1376-О).

Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 года № 2447-О и от 28.02.2017 года № 431-О).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер суммы основного долга, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает правомерным и обоснованным требование Банка о взыскании штрафных неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов. Совокупный размер неустоек, определенный в сумме 60 446,25 рублей, в полной мере соответствует обстоятельствам развития спорных взаимоотношений сторон. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном размере.

В связи с удовлетворением имущественных требований Банка и применением к возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношениям положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору обеспечено залогом транспортного средства Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №, двигатель №, ПТС №. Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 216 000 руб. (п. 6 кредитного договора).

Между тем, по данным карточки учета транспортного средства ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля Ford Фокус, 2008 г.в., VIN №, является ФИО3, приобретшая залоговое имущество у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург (л.д. 73,101-103).

Ответчик ФИО3 в обосновании своих возражений ссылается на факт добросовестного приобретения указанного имущества, смену собственника, соответственно невозможность обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. 

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе в том числе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правоотношения между Банком и ФИО2 возникли на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного под залог спорного транспортного средства, до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного с ФИО3

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит данные о регистрации возникновения залога в отношении имущества - автомобиля Ford Фокус, VIN №, от 2015г. и 2016г., где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем - ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО2 по дубликату ПТС. При этом покупатель ФИО3 при приобретении транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности, не проверила обстоятельства и причины выдачи дубликата, не проверила наличие обременений, что свидетельствует о том, что она могла при совершении сделки купли-продажи знать о нахождении автомобиля в залоге.

Добросовестность приобретателя в данном случае не усматривается.

То обстоятельство, что автомобиль был продан заемщиком (залогодателем) ФИО2 другому лицу не прекращает залог данного имущества и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3, не лишает ее права предъявить требование к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 400 126 руб. 23 коп., по уплате процентов – 126 720 руб. 88 коп., по уплате неустоек – 60 446 руб. 25 коп., всего – 587 293 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство Ford Фокус, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, цвет вишневый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А.Грибанова