Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катав-Ивановск 19 апреля 2017 г.

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171561, 20 рублей за просрочку исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО « Альфа Страхование » с заявлением о страховом случае. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией ОАО « Альфа Страхование » с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу только на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Последний день на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Цена договора страхования составляет 171561 руб. 20 коп. Неустойка согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 774 144 руб. 60 коп., из расчета: 171561, 20 руб. х 3% х 539 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму цены договора, истец вправе требовать неустойку в пределах 171561 руб. 20 коп. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением с иском в суд, которые составили 10 000 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.63). 

Представитель истца ФИО2, при надлежащем извещение не принял участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование » при надлежащем извещение не принял участия в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, ссылаясь на то, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности, служит установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба и не должна служить обогащением кредитора. В случае выявления судом нарушения сроков оплаты со стороны ОАО « Альфа Страхование » взыскать моральный вред в разумных пределах не более 1000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходах исходить из принципов разумности и справедливости, обоснованности и целесообразности и присудить в пределах 4 000 руб. (л.д. 35-36).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ОАО « Альфа Страхование » ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховые риски «Повреждение. Хищение». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 538 000 рублей. Страховая премия в размере 171 061, 20 рублей оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается договором страхования и квитанцией на получение страховой премии (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией ОАО « Альфа Страхование » с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.17).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, размер ущерба о ДТП установлен в 628 420 рублей (л.д.8-11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Страховое возмещение истец получил на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО « Альфа Страхование » в пользу ФИО1 взыскано 628 420 рублей, штраф 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 57 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО « АльфаСтрахование » с претензией, просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 171 561,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного постановления.

Из содержания заявления истца следует, он выбрал меру ответственности – неустойку (л.д. 4-5).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов. 

С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 2 774144 рубля 60 копеек (171 561,20 рубля * 3% *539 дней = 2 774 144 рублей 60 копеек).

С учетом заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО по риску «повреждение + хищение » составила 171 561, 20 руб. (л.д. 12), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не более 171 561, 20 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки о ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 35-36).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 85 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению не состоятельны, в силу следующего.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Каких либо мотивов относительно размера штрафа ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 500 рублей, из расчета: 85 000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) Х 50 % = 43 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтвержден письменными доказательствами (договором на оказание юридических услуг л.д. 19). 

Учитывая время затраченное представителем на подготовку необходимых документов (подготовка претензии, составление иска в суд) характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, возражения ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд заявленный размер считает завышенным и полагает его возможным снижению до 4 000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3050 руб. (85 000 - 20 000) х 3% + 800 = 2750 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 85 000 рублей, штраф 43 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 /две тысячи/ рублей, судебные расходы 4000 руб., а всего взыскать 134 500 /сто тридцать четыре тысячи пятьсот/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 3050/ три тысячи пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

Копия верна: судья И.В. Козынченко

секретарь Ю.С. Гембель