Дело № 2-698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России) 

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2,

29 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис КАСКО 7100 №, наступил страховой случай, о чем было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, в дальнейшем отказано в выплате суммы страхового возмещения. Произведенной по инициативе истца оценкой определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 94100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94100 руб., неустойку в размере 94100 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АВС-Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая на неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчик ООО «АВС-Плюс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «АВС-Плюс» по доверенности ФИО3 высказала несогласие относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в условиях договора страхования, заключенного с истцом, указан способ возмещения убытков как организация ремонта транспортного средства на СТОА. Истец не предоставила автомобиль для проведения ремонта, тогда как направление на ремонт было ей выдано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № В040АР 134.

08.06.2017г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение». Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса 7100 № на страховую сумму 1065000 руб., со сроком действия по 07.06.2018г. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 56126 руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай по факту ДТП от 04.06.2018г., о чем истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 07.06.2018г. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Судом также установлено, что в течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА после предварительного его осмотра.

Также, письмом от 15.06.2018г. страховщик сообщил о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства, направив ФИО1 направление на ремонт в ООО «АВС-Плюс». При этом страховщик не ограничивал возможность предоставления автомобиля на ремонт указанием конкретной даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку письмо было направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении и иных документах в качестве адреса своего проживания, однако не было доставлено по обстоятельствам, зависящим от истца ФИО1, уклонившейся от получения письма в почтовом отделении, суд полагает, что страховщик исполнил возложенную на него договором обязанность по представлению страхового возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, истцом ФИО1 предусмотренная законом обязанность по предоставлению страховщику автомобиля на ремонт не исполнена. Сведений о невозможности передвижения автомобиля своим ходом к указанному страховщиком месту ремонта, не имеется.

Вопреки доводам истца факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, доказательств такого отказа истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем автомобиля для проведения ремонта в СТОА по направлению страховщика.

В связи с этим суд считает, что истец ФИО1 проявила недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного договором страхования способа страхового возмещения, обратилась к ответчику с заявлением от 28.08.2018г., в котором отказалась от проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА ООО «АВС-Плюс» и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просила рассчитать и выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет» от 17.10.2018г. №, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 94100 руб.

Между тем, каких-либо доказательств о фактически понесенных истцом расходах по ремонту транспортного средства суду также не представлено.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право истца на получение страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА не нарушено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С требованием об изменении условий договора страхования страхователь к страховщику не обращалась, как и не обращалась в суд с требованиями о признании недействительными таких условий договора страхования.

Утверждения истца о необходимости выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai также не основаны на положениях заключенного между сторонами договора страхования, которым направление на ремонт на СТОА официального дилера не предусмотрено. 

Кроме того, суд находит, что доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по рассматриваемому договору страхования несостоятельны, так как названным договором такой срок не был установлен, между тем, предъявляя ответчику претензию о неразумности названного срока и требуя производства страховой выплаты в денежной форме, истец ФИО1 не совершила юридически значимых действий свидетельствующих об отказе от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а само предоставление истцом автомобиля для осмотра в СТОА указанную ответчиком свидетельствует о фактическом ее согласии на получение страховой выплаты в натуральном виде. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.06.2019 год.

Председательствующий Гордеева Ж.А.