Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-1594/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

1 марта 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

2 марта 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Г., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что Б. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нет, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может является безусловным основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что Б. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей на иждивении. Кроме того, полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено по истечении 48 часов с момента задержания Б.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Кроме того, Б. является потребителем наркотических средств. 

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Само по себе наличие у Б. постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, малолетних детей, не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Согласно материалам дела Б. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 1 марта 2024, а поэтому суд рассмотрел ходатайство следователя до истечения 48 часов с момента задержания обвиняемого.

Вместе с тем истечение 48 часов с момента фактического задержания Б. не препятствовало рассмотрению вопроса об избрании ему меры пресечения. Кроме того, срок содержания под стражей исчислен судом первой инстанции с момента фактического задержания, то есть с 29 февраля 2024 года. 

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись