ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Цимлянск 07 августа 2025 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Аббасовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Травкиной О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, - ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являясь отцом малолетней девочки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанный в соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации заботиться о своих детях, воспитывать их в соответствии с положениями статей 63, 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родитель несет ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; при этом родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в жилом доме, находящемся там же, достоверно зная, что у малолетней ФИО3 на протяжении вышеуказанного периода времени ухудшалось состояние здоровья, игнорируя жалобы последней на многократную рвоту и боли в области живота, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своего бездействия в виде причинения смерти малолетней ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявляя неосторожность и при ухудшении состояния её здоровья не предпринял мер для вызова скорой медицинской помощи для определения тактики ведения пациента как амбулаторно, так и стационарно, не принял должных мер к своевременному обращению в медицинское учреждение для определения тактики ведения и лечения последней, чем допустил развитие жизнеугрожающего состояния малолетней ФИО3 и обратился за квалифицированной медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение «

<

адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, когда малолетняя ФИО3 находилась в состоянии тяжелого течения острой кишечной инфекции с грубыми водно-электролитными нарушениями, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком.

После поступления малолетней ФИО3 в отделение анестезиологии и реанимации Государственного бюджетного учреждения «

<

адрес> последней проведены реанимационные мероприятия, несмотря на которые ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут наступила биологическая смерть малолетней ФИО3 в Государственное бюджетное учреждение «

<

адрес> больница в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Причиной смерти малолетней ФИО3 явилась острая полиорганная недостаточность, развившаяся от инфекционно-токсического шока, вследствие острого катарально-десквамативного гастроэнтерита, вызванного пищевой стафилококковой токсикоинфекцией.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы при своевременном обращении родителей за медицинской помощью у врачей имелась возможность предотвратить развитие жизнеугрожающего состояния, в данном случае определяющим явилось позднее обращение родителей за медицинской помощью. При выявлении первых признаков заболевания, родителям с ребенком необходимо обратиться к врачу для определения тактики ведения и лечения ребенка. В случаях ухудшения состояния ребенка необходимо было вызвать скорую медицинскую помощь для определения тактики ведения пациента. 

Таким образом, ФИО2 для предотвращения развития жизни угрожающего заболевания необходимо было обратиться с малолетней ФИО3 за медицинской помощью при выявлении первых признаков заболевания.

В открытом судебном заседании ФИО2 сообщил, что вину в предъявленом обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. В дальнейшем от дачи показаний отказался и воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц были оглашены показания подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 120-127, 141-145) из которых следует, что он проживает со своей семьей в 

<

адрес>. Его состав семьи состоял из супруги (ФИО4 №2), двух дочерей. Первая дочь (старшая ФИО4 №1), вторая дочь (младшая ФИО3) Семья у них дружная и крепкая. С супругой у них редко возникали конфликты, а если и возникают, то в основном бытовые. С супругой ФИО4 №2 он часто выпивал пиво. В законном браке ФИО4 №2 родила ему дочь ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо отклонений по здоровью, в том числе врожденных, не было. В 2018 году супруга родила ему вторую дочь ФИО3 Каких-либо патологий у ребенка не было. У ФИО3 примерно с 2022 года по 2023 год, более точный период не помнит, раз в 2-3 болел живот, а также была рвота. При этом ФИО3 часто жаловалась ему и ФИО4 №2 на боли в животе и рвоту. Однако ни он, ни его супруга не обращались с ребенком (ФИО9) по ее клиническим показателям в больницу, а также не вызывали бригаду скорой медицинской помощи. С 2024 года у ФИО3, боли в животе и приступы рвоты стали происходить намного чаще, а именно 2 раза в месяц. Рвота у ФИО3 была в основном по утрам на голодный желудок, при этом рвотные массы были либо прозрачного цвета, либо желтоватого цвета. От чего ФИО3 тошнило и что провоцировало приступы рвоты ему не известно. Супруга давала дочери ФИО3 лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №2 предложила поужинать пожарив шашлык. На ее предложение он согласился. В этот же день он купил в магазине продукты, а именно: куриные окорочка, сосиски, маринад, сладости детям и пиво в количестве 4 бутылок. Все это он покупал в магазине «Лакомка» в 

<

адрес>. Дома замариновал шашлык, который пожарил. Он и супруга за ужином выпили 4 бутылки пива объемом по 1.5 литра каждая. Вместе с детьми они съели пожаренный шашлык и сосиски. Вечерний ужин закончился около 22 часов 00 минут. Далее все смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 9 часов 00 минут. У него была тошнота, рвота и общее недомогание. Он выпил «Полисорб» и ему стало легче. ФИО4 №2 проснулась около 6.30 поскольку доила коров. В ходе беседы она сообщила ему, что плохо себя чувствует и тоже выпила медикаменты. После жена ему сообщила, что дочь ФИО9 в период с 8 до 9 часов у нее была рвота. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он, ФИО4 №2, ФИО4 №1 и ФИО3 неоднократно, а примерно около 2-х раз выпили суспензию «Полисорб». К вечеру у него, у ФИО4 №2 и ФИО4 №1 самочувствие улучшилось, а у ФИО9 - младшей дочери нет. У ФИО3 начались кишечные колики. ФИО3 вырвало не менее 15 раз жидкостью желтого и белого цветов, объемами 200-300 мл. После приема «Полисорба» ФИО3 уснула. Скорую помощь ФИО3 они не вызывали и не обращались в больницу, так как думали, что ее состояние нормализуется. В течении дня ФИО3 засыпала и просыпалась, когда она просыпалась у нее была рвота. Примерно около 14 часов 00 минут, более точно не помнит, ФИО3 вновь проснулась, она жаловалась на боли в животе в области живота между ребрами, при этом ФИО3 была очень слабой и бледной. Его супруга дала дочери ФИО9 «Нурофен детский», после чего ФИО3 уснула. ФИО3 примерно проспала до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После 00 часов 00 минут ФИО3 находилась без сознания, она закатывала глаза, стонала, ее руки и ноги были холодными, то есть ее состояние здоровья ухудшилось. С 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО4 №2 носила ФИО3 на руках. ФИО2 в это время периодически засыпал и просыпался, также он видел в каком состоянии находится ФИО3 Они разговаривали с ФИО4 №2 и приняли совместное решение не вызывать скорую помощь ФИО3 и подождать до утра поскольку думали, что до утра ФИО3 полегчает. Затем рано утром примерно в 06 часов 00 минут утра его супруга ФИО13 ушла доить корову, а ФИО3 уложила на диван. Примерно через 15 минут ФИО4 №2 вернулась и сообщила ему, что ФИО3 практически не дышит. Далее попросили соседа, отвезли дочь ФИО9 в больницу, где ей оказывалась медицинская помощь. От медицинского персонала они указали, что дочь ФИО3 умерла.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. С согласия сторон в открытом судебном заседании были оглашения показания потерпевшей данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, имеется два дома, в одном из которых проживает она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 №2 совместно с дочерями жарили шашлык на улице. ФИО4 №2 ее тоже пригласила к столу, однако она отказалась и осталась у себя в доме. Она не видела, что они ели и в какое время пошли после ужина в дом. Со слов невестки и сына они ужинали до 22 часов 00 минут, ели они куриный шашлык, пюре, сосиски и пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она зашла в дом к ФИО2 и ФИО14, чтобы их проведать. ФИО4 №2 ей сказала, что они все отравились, а также, что возможно ФИО2 не дожарил шашлык, поэтому им плохо. Также ФИО4 №2 сказала, что ФИО9 хуже всех, у нее многократная рвота и боли в животе. 

Она предложила сыну и невестке вызвать скорую помощь внучке ФИО9, поскольку она маленький ребенок и многократная рвота приводит к обезвоживанию, однако они ей ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ она не заходила в дом к ФИО2 и ФИО4 №2, они также к ней не приходили. На протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами в доме и легла спать около 22 часов 00 минут. Она не видела, чтобы кто-то приходил в гости к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 07 часов 00 минут, более точно не помнит, она находилась во дворе, в этот момент выбежала из дома ФИО4 №2 и сказала, что ФИО9 практически не дышит и ей очень плохо, что ее нужно срочно везти в больницу. Она сразу же направилась к соседу ФИО4 №7, чтобы попросить отвезти ФИО9 в медицинское учреждение в районный центр. Девочку доставили в больницу. Спустя некоторое время ФИО4 №2 вернулась из больницы, она спросила ее, что с ФИО9, на что ФИО4 №2 ответила ей, что малышка в реанимации, с ней остался ФИО2 Далее, ФИО4 №2 направилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точно не помнит, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 умерла. Она очень любила свою внучку. Из-за их бездействий ее сына и невестки ФИО9 умерла. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, которая пояснила, что она работала продавцом продуктового магазина «Лакомка» в 

<

адрес>. Продукты, у которых истек срок годности, списывали, после хозяева магазина утилизировали, просроченной продукции в магазине никогда не было. Конкретно семью ФИО32 не знала, знала как клиентов магазина. В день когда покупали продукты семья ФИО32 она не работала.

Показаниями свидетеля ФИО4 №14, которая пояснила, что работала продавцом в магазине «Лакомка», расположенный в 

<

адрес>. Знает ФИО2 как постоянного покупателя. Он купил окорочка, картофель, майонез, яйца, бутылочку пива, сосиски марки «Бистро», томатную пасту. Продавцы несли ответственность за сроки хранения продукции и контролировали их, на продуктах штрихкод, дата изготовления, срок годности. Проверял продавцов директор магазина дата поступления и дата реализации. За время ее работы 5,5 лет жалоб не поступало. Каждый день контролировались сроки хранения, все проверялось, и утилизировалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №8, которая пояснила, что семья ФИО32 проживают по соседству, отзывчивые, спокойные, не скандальные. ФИО4 №2 ответственная. Утром пришла Потерпевший №1 попросила ее супруга, чтобы он на своем автомобиле отвез ФИО3 в больницу в 

<

адрес>. Ее супруг отвез в больницу ФИО32 в 

<

адрес>. Вернувшись из больницы, он ей рассказал, что ФИО3 в тяжелом состоянии в реанимации, с ней в больнице остался ФИО2, а ФИО4 №2 вернулась и пошла на работу. В дальнейшем узнала, что девочка умерла.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 №7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут утра, мать ФИО2 - Потерпевший №1 попросила его, чтобы он на своем автомобиле отвез ФИО3 в больницу в 

<

адрес>, на что он согласился. Во время поездки в больницу ФИО4 №2 всю дорогу держала на руках ФИО3, ФИО2 тоже был с ними. В каком состоянии была ФИО3 он не видел, поскольку она была в одеяле, было прохладно. Когда приехали в больницу ФИО2 и ФИО4 №2 совместно с ФИО3 направились в больницу, он их ожидал в своем автомобиле. Спустя некоторое время ФИО4 №2 вернулась и сказала ему, что ФИО9 забрали в реанимацию, с ней остался ФИО2 После чего он совместно с ФИО4 №2 направились в 

<

адрес>. На обратной дороге ФИО4 №2 сказала, что ФИО9 должны в Волгодонск отвезти. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №11, который пояснил, что является заведующей МБДОУ детского сада «Казачок» 

<

адрес>, ФИО3 была воспитанницей данного садика, была активна как и все дети, нормальный ребенок, доброжелательный, жизнерадостный, в общении со сверстниками все было нормально. ФИО5 ФИО8 знала как родителя, он приводил и забирал ребенка. ФИО3 никогда не жаловалась на плохое самочувствие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитанники МБДОУ детского сада «Казачок» не жаловались на тошноту, рвоту, болях в животе. Случаев пищевого отравления за все время ее работы не было. Дети находятся под чутким наблюдением воспитателей. Воспитатели с детьми соблюдают гигиену, продукты и меню в МБДОУ детски сад «Казачок», соответствуют требованиям Роспотребнадзора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5, который пояснил, что является начальником территориального отдела - главный государственный санитарный врач в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, 

<

адрес>х. Подчиненные ему специалисты были привлечены для участия в следственных действиях проводимых сотрудниками следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ. Так, ФИО15 и ФИО16 проводили проверку по факту подозрения пищевой токсикоинфекции, поскольку из районной больницы поступило экстренное извещение на подозрение пищевой токсикоинфекции у малолетней ФИО3. В магазине «Лакомка», были отобраны образцы проб для исследования. В домовладении по адресу: 

<

адрес>, были отобраны образцы окорока с хребтом куриного замороженного. Вышеуказанные отобранные образцы были направлены на лабораторные исследования в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Пути заражения пищевой стафилококковой токсикоинфекции «Staphylococcus aureus» могут быть различны, а именно: гнойниковые заболевания на теле человека, не соблюдение личной гигиены, нарушение в процессе приготовления продуктов питания, нарушение хранения продуктов питания. Также возможно получить заражение стафилококковой токсикоинфекции при нарушении приготовления мяса и его хранении. Для стафилококковая токсикоинфекция «Staphylococcus aureus» свойственен короткий инкубационный период от 2-х часов до 24 часов. Также, если иммунная система человека ослаблена, то восприимчивость организма человека к токсинам стафилококка будет высокая. По результатам проведенных в проб в дошкольном учреждении, которое посещала ФИО3 все соответствовало санитарным нормам. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №9, которая пояснила, что работает воспитателем в средней, старшей и подготовительной группах в МБДОУ Детский сад «Казачок», В средней группе у нее была воспитанница ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 может охарактеризовать, как общительного, доброго ребенка, она принимала активный интерес на занятиях, любила играть. ФИО9 всегда была опрятно одета. Аппетит у ФИО9 был хороший, кушала она все. Родители ФИО9 стабильно приводили и забирали ее из детского сада по очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чувствовала себя хорошо, на свое самочувствие ФИО9 ей не жаловалась. В детский сад ФИО9 привела ФИО4 №2 На протяжении дня ФИО9 активно играла с остальными воспитанниками, кушала, спала. Она не была вялой. Примерно в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут ФИО3 забрал ее отец - ФИО2 ФИО6 отравлений или плохого самочувствия не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая пояснила, что является участковой медицинской сестрой кабинета врача-педиатра в ГБУ РО «ЦРБ в 

<

адрес>» подразделение Лозновская амбулатория. ФИО3 ей знакома. Она совместно с врачами проводила диспансеризацию в МБДОУ Детский сад «Казачок» в 

<

адрес>, которая проходит раз в год. ФИО3 на момент осмотра чувствовала себя хорошо, каких-либо жалоб ФИО3 и ее мама - ФИО4 №2 не высказывали. Физиологически она развита правильно. К ней ФИО4 №2 никогда не обращалась с жалобами на боли в животе, тошноту и рвоту у ФИО3 Даже если к ней обращаются пациенты в 

<

адрес>, она всегда рекомендует в обязательном порядке обратиться в больницу, а при экстренном состоянии вызвать бригаду скорой медицинской помощи, поскольку она не имеет права назначать лечение в силу своей квалификации. Родители - ФИО32 никогда не обращались к ней с какими-либо жалобами на свое здоровье и здоровье своих детей. Кроме того, при обращении прибытие скорой помощи осуществляется в адрес в течении 15-20 минут от вызова. В штате 

<

адрес>ной больницы имеется все необходимые врачи включая педиатров, детских хирургов и иных врачей осуществляющих помощь детям как в условиях амбулатории, так и стационара. Кроме того, все врачи на системной основе подтверждают свою компетентность по профилю и квалификацию. Больница оснащена всем необходимым оборудованием. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №13, которая пояснила, что ей знакомые ФИО4 №2 и ФИО2, они проживают с ней по соседству. По данному адресу они проживают с июня 2024 года. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №2 может охарактеризовать нейтрально, знает, что она работает и финансово обеспечивает свою семью, иногда употребляет алкогольные напитки. ФИО2 очень часто выпивает спиртные напитки, она его неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 нигде не работает. Как соседи они ведут себя тихо, каких-либо конфликтов у них с ними не возникало. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №10, которая пояснила, что является воспитателем в средней группе в МБДОУ Детский сад «Казачок». ФИО3 посещала среднюю группу МБДОУ Детский сад «Казачок», в которой она является воспитателем. ФИО3 очень общительная и добрая девочка. Она спокойная, проявляла активный интерес на занятиях. Также общалась со своими сверстниками. ФИО3 приходила опрятная и чистая в МБДОУ Детский сад «Казачок». ФИО2 и ФИО4 №2 в МБДОУ Детский сад «Казачок» стабильно приводили и забирали по очереди. Родители приветливые. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3, которая пояснила, что является врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> и занимает должность заведующей реанимационным отделением.

ДД.ММ.ГГГГ утром в отделение анестезиологии и реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, поступила малолетняя ФИО3. У ФИО3 наблюдался цианоз кожных покровов, акроцианоз носогубного треугольника, гипотермия. Она совместно с заведующей педиатрическим отделением и средним медицинским персоналом, приступили к выполнению оказания неотложной медицинской помощи. У ФИО3 наблюдалось низкое артериальное давление, на медицинские реанимационные манипуляции пациентка не давала никакой реакции. Реанимационные мероприятия ФИО3 они проводили в течении 30 минут. После чего она констатировала смерть девочки. Родители малолетней ФИО3 доставили ее в ГБУ РО «ЦРБ в 

<

адрес>» очень поздно, ФИО3 находилась в состоянии комы и на все медицинские реанимационные мероприятия у ФИО3 не было никакой реакции, то есть ребенок умирал у них на глазах. Она спрашивала у отца малолетней ФИО3, почему они сразу не вызвали бригаду скорой медицинской помощи, на что ФИО2 ответил, что не знали. Так же ФИО2 пояснил, что утром они не могли разбудить их дочь ФИО3, что ФИО3 никак не реагировала, после чего они приняли решение отвезти ФИО3 в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «ЦРБ в 

<

адрес>». ФИО2 сказал ей, что у всех членов его семьи была рвота, слабость, общее недомогание, но чуть позже указанное состояние у них прошло, а малолетней ФИО3 стало становиться только хуже. Также ФИО2 пояснил ей, что ФИО3 из медицинских препаратов дали выпить «Нурофен» без консультаций с медиками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля несовершеннолетней ФИО4 №1, которая пояснила, что с родителями у нее хорошие и теплые взаимоотношения. В какое время они сели ужинать, не помнит. Она съела один кусок шашлыка из куриного окорока, сосиски, пюре, 2 глазированных сырка и выпили яблочный сок, ее сестра ФИО9 и родители ели то же самое, что и она. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась утром и ее начало тошнить, присутствовала слабость, а затем открылась рвота. Она сообщила своему папе, что ей плохо. После чего мама дала ей выпить лекарство «Полисорб». ФИО9 тоже тошнило, была рвота, болел живот и она спала. Когда ей было плохо она находилась на руках у мамы. Мама ФИО9 тоже давала выпить лекарство «Полисорб». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ей стало легче, рвота у нее прекратилась. ФИО9 было хуже, у нее была рвота. Утром родители с соседом увезли ФИО9 в больницу, где она умерла.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18-ФИО4 №4, которая пояснила, что состоит в должности врача-педиатра в ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, Она обслуживает территорию 

<

адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она может охарактеризовать, как активного ребенка, с нормальным психо-физическим развитием, без каких-либо отклонений. Когда она приезжала домой к ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в указанном доме было не убрано, в доме много тараканов, антисанитарные условия проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в отделение анестезиологии и реанимации ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес>, поступила малолетняя ФИО3 наблюдался цианоз кожных покровов, акроцианоз носогубного треугольника, гипотермия. ФИО3 поступила в крайне тяжелом состоянии – в агональном состоянии. Она совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом – ФИО4 №3 и средним медицинским персоналом, приступили к выполнению оказания неотложной медицинской помощи. У ФИО3 наблюдалось низкое артериальное давление, на медицинские реанимационные манипуляции ФИО3 не давала никакой реакции. Реанимационные мероприятия ФИО3 проводили в течении 30 минут. После чего врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4 №3 в 09 часов 05 минут констатировала смерть ФИО3 ФИО4 №2 сказала ей, что у всех членов его семьи была рвота, слабость, общее недомогание. Ранее она также спрашивала о самочувствии ФИО3, и родители ей всегда говорили, что все хорошо. Ни от ребенка, ни от родителей жалоб на доровье девочки не поступало.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2, которая пояснила, что является мамой умершей ФИО9. У ФИО9 с 2022 года по 2023 год раз в 2-3 месяца, была рвота и болел живот, при этом в больницу она с дочерью не обращалась. С 2024 года у ФИО3 состояние здоровья ухудшилось, приступы рвоты стали происходить 2 раза в месяц стабильно, при этом у нее болел живот и она самостоятельно давала ребенку лекарство. ДД.ММ.ГГГГ она предложила семейно провести время. Они приобрели продукты и пиво. Когда ФИО2 пожарил шашлык они всей семьей сели за стол ужинать. За ужином вся семья употребляла шашлыки из куриного окорока, картофельное пюре, отварные сосиски «Хот дог» и «Бистро». Они с мужем пили пиво. Ужинали примерно до 22 часов 00 минут. После ужина они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ вся семья проснулась от тошноты и рвоты, она всем дала «Полисорб» и состояние нормализовалось у всех кроме ФИО9. До обеда ФИО9 вырвало не менее 15 раз. Скорую медицинскую помощь она не вызывала, а также не обращалась с ФИО9 в больницу. В течении дня ФИО9 жаловалась на боли в животе, у ФИО9 присутствовала вялость и слабость, ее кожа была бледной, температуры у нее не было. Она дала ФИО9 препарат «Нурофен» для детей в качестве обезболивающего средства. ДД.ММ.ГГГГ. после 00 часов 00 минут, ФИО9 не просыпаясь говорила во сне, стонала. Она пыталась разбудить ФИО9, но она не приходила в себя. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут она носила ФИО9 на руках, она находилась без сознания, глаза ее были приоткрыты и взгляд как будто «пустой», она периодически закатывала глаза, ее ноги и руки были очень холодными, в связи с чем, она растирала ее ноги и руки. ФИО9 не реагировала, когда она ее звала, а также не шевелила руками и ногами, ее тело было очень слабым. ФИО2 видел состояние ФИО9. Затем она посоветовалась с ФИО2, и они приняли совместное решение не вызывать бригаду скорой медицинской помощи, а подождать до утра, поскольку думали, что ФИО9 станет легче и к утру все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она увидела, что дочь практически не дышит, она испугалась и позвала ФИО2, после чего они приняли решение поехать в больницу в 

<

адрес>. Дочь в экстренном порядке госпитализировали в реанимационное отделение. Супруг ФИО2 остался в больнице, а она направилась на работу. Примерно в 11 часов 50 минут ей позвонил муж и сообщил, что их дочь ФИО3 скончалась. По ее мнению ее супруг ФИО2 не дожарил мясо, поскольку мясо было сыроватым, на одном из кусочков возле кости была кровь, возможно, из-за недожаренного мяса отравилась вся семья. 

Также вина ФИО2 подтверждается заключениями судебных экспертиз:

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО3, наступила от острой полиорганной недостаточности, резвившейся от инфекционно-токсического шока, вследствие острого катарально-десквамативного гастроэнтерита, вызванного пищевой стафилококковой токсикоинфекцией, что подтверждается морфологическими признаками и результатами лабораторных исследований. При исследовании трупа ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Судя по данным медицинской документации и выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:05. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа ФИО3 этиловый спирт, наркотические средства, ядовитые, лекарственные вещества не обнаружены. (том 1 л.д. 105-111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленных на исследование образцах крови ФИО4 №2 и ФИО2 ядовитые, токсичные вещества не обнаружены. (том 1 л.д 122-126)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, анализом представленной на исследование медицинской документации ФИО3 комиссией экспертов установлено, что ребенок ФИО3 полных 5 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была доставлена в государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в 

<

адрес> на руках фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07:50. С предположительным диагнозом отравление неясной этиологией. Из анамнеза следует, что всей семьей ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ ели жареные окорочка, всех рвало и тошнило. Девочку рвало много раз, стали беспокоить боли в животе, родители дали нурофен жидкий. С 0:00 ребенка не могли разбудить, решили, что она спит. За медицинской помощью не обращались. Утром взяли ребенка и с соседом приехали в отделение неотложной помощи около 7:45 ч. При осмотре общее состояние тяжелое, ребенок без сознания, реакции на осмотр нет, попискивание на внутривенную инъекцию. Кожные покровы синюшные, холодные, выраженный акроцианоз, нарушение микроциркуляции в виде мраморности живота, верхних конечностях. Комиссия экспертов считает, что у ребенка ФИО3 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ уже имело место тяжелое течение острой кишечной инфекции с грубыми водно-электролитными нарушениями, осложнившаяся инфекционно-токсическим шоком, возникшем на догоспитальном этапе критического состояния. По данным медицинской документации отек головного мозга и легких произошли уже на догоспитальном этапе и послужили непосредственной причиной остановки кровообращения. Наличие данного состояния по сути является фатальным и приводит к летальному исходу почти во всех случаях. Между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ребенка причинно-следственной связи не имеется, вред здоровью не определялся. При своевременном обращении родителей за медицинской помощью у врачей имелась возможность предотвратить развитие жизнеугрожающего состояния. В данном случае, определяющим явилось позднее обращение родителей за медицинской помощью. При выявлении первых признаков заболевания, родителям с ребенком необходимо обратиться к врачу для определения тактики ведения и лечения ребенка. В случаях ухудшения состояния ребенка необходимо было вызывать скорую медицинскую помощь для определения тактики ведения пациента (амбулаторно, стационарно). При изучении представленной на исследование амбулаторной карты комиссией экспертов установлено, что в возрасте 8 месяцев ребенок ФИО3 была осмотрена врачом-педиатром, по результатам осмотра сформулирован диагноз «Острый ринит» (воспаление слизистой оболочки носа). Данное состояние, которое было диагностировано в возрасте 8 месяцев, не могло явиться причиной возникновения острой кишечной инфекции с развитием осложнений. (том 1 л.д. 137-152)

Вина ФИО2 подтверждается иными письменные материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена реанимационная палата, расположенная в реанимационном отделение государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр трупа малолетней ФИО3 (том 1 л.д. 21-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодежный, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка предметов и расположение комнат. (том 1 л.д. 29-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Н», были изъяты гистологический архив на имя ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3 (том 2 л.д. 4-7)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № на имя ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3, гистологический архив. В ходе осмотра медицинских карт установлено, что ФИО4 №2 и ФИО2 не обращалась в больницу, а также не вызывали бригаду скорой медицинской помощи ФИО3 (том 2 л.д. 8-15)

Свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения IV-AH № (том 2 л.д. 152)

Свидетельством о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. (том 2 л.д. 40)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе допроса на предварительном расследовании являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшая ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имела. Ее показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют всем обстоятельствам дела в целом, она не заинтересована в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого не было. Установлено, при рассмотрении дела, что ФИО2 является родным сыном потерпевшей. На стадии предварительного расследования ей были разъяснены права, включая положение ст. 51 Конституции РФ, где в ходе допроса она добровольно давала показания по обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия от дачи показаний потерпевшая отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, без мотивации своего поступка.

По мнению суда, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в открытом судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 104-109) является объективными и достоверными, так как допрос потерпевшей следственным работником произведен через не продолжительное время после смерти малолетнего ребенка (5 летней девочки) - родной внучки ФИО9 Г.С. В ходе выполнения следственного действия с соблюдением требований действующего законодательства потерпевшая настаивала на привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Сообщала, что виновными действиями ей причинен моральный вред в связи с гибелью внучки ФИО9. Показания свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №9, ФИО4 №11, ФИО18к., ФИО4 №2, ФИО17, ФИО4 №13, ФИО4 №8, ФИО4 №7, достоверны, последовательны, логичны и у суда сомнения не вызывают.

На стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали правдивые, последовательные показания. Составленные протоколы следственных действий - их допросов на стадии предварительного расследования не содержат нарушений. 

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Осмотры места происшествия, предметов, произведены с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их результатам надлежащим должностным лицом протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Не находит суд оснований для исключения из числа допустимых доказательств исследованных материалов представленных стороной обвинения.

Суд рассматривает поступившее к нему уголовное дело в пределах ст. 252 УПК РФ. В отношении матери дело выделено в отдельное производство.

Оснований для возвращения дела прокурору Цимлянского района Ростовской области суд не находит.

Рассматривая заявленное лишь в ходе судебных прений ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела относится к исключительной компетенции суда и является его правом, а не обязанностью с учетом всех имеющихся материалов дела включая сведения о личности подсудимого.

Определением от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим судебным органом указано, что соглашаясь на примирение потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует о наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый не судим. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, однако официально не работает. У врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой степени тяжести, принесены извинения. Потерпевшая претензий не имеет.

Заявление потерпевшего и согласие подсудимого предполагают оценку самого примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточны для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. 

В соответствии со ст. 20, ст. 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которой возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания самого потерпевшего.

По мнению суда, подсудимым не были приняты достаточные, необходимые и соразмерные меры по возмещению и заглаживанию вреда причиненного преступлением потерпевшей.

Сама потерпевшая пояснила, что ФИО2 покупает ей лекарства, заботится о ней как сын, принес извинения. 

Однако похоронами дочери занималась супруга подсудимого, он сам не принимал участия. Подсудимый материально не принял мер к соразмерному возмещению вреда причиненного преступление.

При таких обстоятельствах оценивая размер и возможность возмещения причинённого вреда потерпевшей, суд считает принятые подсудимым меры не достаточными. 

Так, установлено, что подсудимый ФИО2 является родным сыном потерпевшей Потерпевший №1 Родственные связи, выявленные в ходе рассмотрения дела и оказываемая им как сыном материальная помощь матери не являются безусловным основанием к прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Не является безусловным основанием к освобождению от уголовной ответственности и то обстоятельства, что малолетний ребенок пяти лет являлся родной дочерью ФИО2 Девочка - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии в реанимационном отделении (стационере) медицинского учреждения 

<

адрес>ной больницы. Более часа ребенку оказывалась необходимая медицинская помощь, и проводились необходимые реанимационные мероприятия, о чем свидетельствует комплексное заключение судебной экспертизы. Врачами медицинского учреждения был предпринят необходимый, и исчерпывающий комплекс мер в условиях стационара с привлечение различных специалистов. Тело и зрачки ребенка практически не реагировали на манипуляции проводимые врачами в момент доставления в больницу. Именно из-за этого обстоятельства, что подсудимый являлся законным представителем малолетней девочки, которая являлась ему дочерью и нарушая действующее законодательство, не принял необходимых действенных мер по обращению в медицинское учреждение. Относясь легкомысленно и наблюдая со стороны за происходящим длительное время при явных и очевидных симптомах ухудшения состояния ребенка. Фактически подсудимый устранился как отец и глава семьи и наблюдал, как состояние ребенка постепенно ухудшалось, хотя обязан был принять адекватные и должные меры к вызову специалиста медика или доставлению ребенка в медицинское учреждение.

Как следует из изученных в ходе судебного следствия материалов, именно потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> при значительном ухудшении состояния здоровья своей малолетней внучки ФИО3, отсутствия позитивной динамики после употребленных препаратов адсорбентой группы и жаропонижающих, предлагала родителям вызвать скорую помощь и отправиться в медицинское учреждение к врачам по профилю. Из своего жизненного опыта и состояния здоровья ребенка она поняла о необходимости оказания квалифицированной помощи девочке в условиях только стационара и только в рамках медицинского учреждения. Настаивала на оказании профессиональной помощи ребенку специалистами. Ранее ребенок периодически жаловался на заболевания с проблемами желудочно-кишечного тракта.

Из показаний допрошенной врача педиатра ФИО19 следует, что она периодически осматривала ребенка по месту жительства в 

<

адрес>. Родители сообщали, что у ребенка никаких проблем со здоровьем нет. Ребенок сам жалоб не высказывал. Она обратила внимание, что в жилище не убрано и имеются тараканы. При доставлении девочки ФИО9 в отделение реанимации с диагнозом отравление ей оказывалась необходимая помощь, но родителями было упущено время обращения в медицинское учреждение.

Из показаний врача реаниматолога ФИО4 №3 следует, что доставленная ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимация маленькая девочка пяти лет ФИО3 практически не подавала признаков жизни. Согласно анамнеза и начало течения болезни произошло ДД.ММ.ГГГГ Поставлен предположительный диагнозом отравление. Временной интервал для оказания квалифицированной помощи был упущен законными представителями ребенка.

Допрошенная медицинская сестра Лозновской амбулатории ГБУ РО «ЦРБ в 

<

адрес>» ФИО4 №12 показала, что каких - либо обращений от родителей в отношении ФИО3 не поступало, и к ней никто не обращался. Ей известно, что из-за позднего доставления ребенка в медицинское учреждения девочка умерла. Так показала, что скорая помощь с медицинским работником - фельдшером при обращении с жалобами связанными с детьми прибывает на указанный в заявке адрес в 

<

адрес> в течении 20 минут.

Из показаний ФИО20 и его супруги ФИО13, следует что они системно употребляют пиво. ДД.ММ.ГГГГ за ужином супруги употребили четыре бутылки пива объёмом по 1.5 литра каждая бутылка. ДД.ММ.ГГГГ после ужина в ночное время у всех членов семьи случилось отравление, включая и маленькую дочь ФИО9. За медицинской помощью они решили не обращаться. При наличии длительного и системного заболевания органов желудочно-кишечного тракта жалобы ребенка, игнорировались родителями.

Как следует, из анализа материалов дела длительное не обращение родителей за медицинской помощью привело к смерти маленького ребенка - ФИО3, что нашло отражение, в изученных письменных материалах включая заключения судебных экспертиз.

Допрошенные соседи показали, что ФИО2 систематически употребляет спиртное, в том числе употреблял в день отравления ребенка. Официально нигде не работает. С определенной периодичность выполняет строительные работы.

Учитывая характер и все обстоятельства произошедших событий, характеризующие данные подсудимого, его поведение и игнорирование как первичных признаков отравления и развития заболевания в динамике, наличие заболеваний ЖКТ у малолетнего ребенка, малолетний возраст умершей, невозможность оказания помощи профессиональными медиками вне условий стационара стали возможным в связи с бездействием подсудимого.

Жизнь ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации являлась высшей ценностью государства не может быть оценена в материальном выражении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, как и переквалификации действий подсудимого.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности при указанных выше обстоятельствах будет противоречить принципам уголовного закона.

Оценивая ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением суд считает, что при отсутствии принятых реальных мер подсудимым к возмещению и заглаживанию вреда причиненного преступлением данное ходатайство заявлено матерью, чтобы уйти от уголовной ответственностью ее сын, или снизить ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении ребенка и супруги.

Таким образом, смягчающими обстоятельствами ФИО2 являются в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Государственным обвинителем указано на необходимость судом учитывать отягчающее вину обстоятельство, а именно: совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. 

По мнению суда данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве отягчающего по следующим основаниям. Так, ФИО2 совершено преступление без прямого умысла в форме легкомысленности. Прямого умысла при совершении преступления и достижения преступной цели подсудимый не имел. Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные установленные по данному делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных о личности. 

Кроме того, в отношении ФИО2 суд учитывает возраст (40 лет), условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в целях исправления ФИО2 суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно с реальным отбытием наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ в пределах санкции статьи УК РФ.

Изучив все обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд учитывает и считает, что наказание подсудимому необходимо назначить без применения ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции статьи УК РФ. 

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не применяет к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самое строгое наказание по санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимому, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для понижения категории преступления суд не находит.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, и не служит основанием для прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Исполнение наказания, назначенного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312 УПК РФ.

Судья С.В. Стуров