УИД № 23RS0051-01-2024-000801-75 Дело № 2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 марта 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Нечаевой С.А., предоставившей удостоверение 

<

№> от 15 июля 2009 года и ордер 

<

№> от 18 апреля 2024 года,

представителей ответчика Мухи В.А. по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

законного представителя ответчика 

<

ФИО>1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследникам Мухи А.Н. - ФИО3, Мухе В.А. и 

<

ФИО>1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам Мухи А.Н. - ФИО3, Мухе В.А. и 

<

ФИО>1 в лице законного представителя ФИО6 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 1 950 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 883 рубля, указав, что 20 ноября 2019 года ФИО7 взял у нее в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о чем он написал ей расписку. Срок возврата денег в расписке не указали, так как у них были дружеские отношения. В июне 2022 года ФИО7 вернул ей 50 000 рублей. Затем 

<

дд.мм.гггг> года ФИО7 умер. Она не знала, кто точно является его наследником, знала только о матери ФИО3, с которой она общалась после смерти ее сына, и мать знала о долге. О наследниках она узнала только в ходе рассмотрения дела, поэтому просит взыскать с них данную задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что денежные средства она передавала Мухе А.Н. у себя в кабинете в магазине «Лада» в г.Тимашевске. В расписке было указано на то, что ФИО7 вернет ей деньги в ближайшее время, но точную дату они не оговаривали. По мнению Мухи А.Н. ближайшее время это было два-три месяца. Она ему не напоминала о возврате денег, он ей сам неоднократно звонил и говорил, что вернет, просил подождать, так как он решит свои вопросы. Она понимала, что у него на данный момент нет денег, поэтому она не требовала у него возврата денег. Затем она попросила всеми вопросами заниматься 

<

ФИО>2 и попросила Муху А.Н. звонить по этому поводу ФИО8 Они уже между собой созванивались. 

<

ФИО>2 говорил, что ФИО7 звонил ему пару раз, затем летом 2022 года привез 50 000 рублей. ФИО7 также сказал, что погнал фуры в Дагестан, сейчас ему отдадут деньги, и он ей все вернет.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что факт передачи денег подтверждается оригиналом распиской и показаниями свидетеля. Часть наследников не отрицают наличие долга, так как мать ФИО3 с братом умершего приезжали и разговаривали о возврате денежных средств деньги. Считает, что деньги были взяты Мухой А.Н. взаймы, то есть по договору займа, но если ответчики отрицают наличие займа, то отношения будут как неосновательное обогащение, но задолженность имеется, поэтому просит суд определить правовую природу договорных отношений и взыскать солидарно с наследников Мухи А.Н., принявших наследство, в пользу истца задолженность в размере 1 950 000 рублей. Претензии с требованием о возврате долга наследникам не направлялись, поскольку истец не знала точно ктоя является наследником. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО7 не отрицал долг и вернул часть задолженности, поэтому как минимум срок возврата начинает течь с июня 2022 года и возврат части долга прерывает течение срока. Кроме того, срок возврата денег в расписке не оговорен, а доводы стороны ответчика о том, что долг предоставлялся на два-три месяца, являются предположением, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента смерти Мухи А.Н., то есть с момента, когда истец узнала, что тот не сможет вернуть ей деньги, и нарушено ее право. Также истцу невозможно было самостоятельно установить круг наследников и направить им досудебную претензию о возврате долга, так как данные наследники установлены только в ходе рассмотрения дела, а такие данные являются нотариальной тайной. 

Законный представитель ответчика несовершеннолетней 

<

ФИО>1 - ФИО6 уточненные исковые требования признала в полном размере.

Ответчик ФИО3 по принятию решения полагалась на усмотрение суда, ее представитель – адвокат Нечаева С.А. пояснила, что ее доверитель видела эту расписку и знала о том, что имеется долг, поэтому по принятию решения полагается на усмотрение суда с учетом ст.323 ГК РФ, по которой долги наследодателя подлежат взысканию солидарно за счет наследственного имущества.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, в котором он собственноручно расписался об извещении, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Мухи В.А. - ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что в судебном заседании истец пояснила, что срок возврата займа составлял 2-3 месяца, поэтому в данном случае срок возврата 20 февраля 2020 года и срок исковой давности истек 20 февраля 2023 года. Просят применить данный срок, который, по их мнению, истцом пропущен и отказать в удовлетворении иска, так как истец обратилась в суд только в конце 2023 года. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения. В данном случае также невозможно восстановить срок исковой давности, поэтому просят отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо нотариус Кизлярского городского округа Республики Дагестан ФИО10 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду документы из наследственного дела после смерти Мухи А.Н.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 пояснил, что он знаком с истцом и был знаком с Мухой А.Н. Он присутствовал при написании Мухой А.Н. долговой расписки на сумму 2 000 000 рублей. Деньги он видел, они при нем передавались в конверте, но деньги при нем не пересчитывались. В расписке было указано на то, что ФИО7 вернет деньги в ближайшее время, но точную дату он не знает. ФИО1 попросила, чтобы все вопросы по возврату ФИО7 решал с ним. Впоследствии примерно за месяц или два до своей смерти ФИО7 позвонил ему и попросил его о встречи. Они встретились в кабинете магазина «Лада», на встрече ФИО7 стал пояснять, что он отогнал какие-то машины с Дагестана. Затем ФИО7 сказал, что вот он привез 50 000 рублей, дал ему в счет долга эти 50 000 рублей, которые он потом передал ФИО1 После его смерти приезжал его родной брат, они также встретились в кабинете магазина «Лада», и брат сказал, что они будут продолжать платить кредиты Мухи А.Н., а все долги Мухи А.Н. они вернут, как вступят через шесть месяцев в наследство, и все отдадут.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно представленному истцом оригиналу расписки от 20 ноября 2019 года, ФИО7 взял денежную сумму в размере 2 000 000 рублей у ФИО1, обязавшись их вернут в кратчайший срок.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 20 ноября 2019 года слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «взял денежную сумму» и «обязуюсь вернуть» позволяют сделать вывод о согласовании сторонами условий договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям следует принять гражданское законодательство, регулирующее договоры займа.

Данная расписка является письменным доказательством, заключенного между ФИО1 и Мухой А.Н. договора займа, поэтому суд считает, что с этого момента наступают последствия, предусмотренные законом. 

Указанное обстоятельство всеми ответчиками не оспаривалось, сторона ответчика Мухи В.А. также не оспаривал факта предоставления займа его отцу Мухе А.Н., требования о признании расписки от 20 ноября 2019 года безденежной ими не заявлялись, его представители лишь указывали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав, что ФИО7 вернул ей в июне 2022 года 50 000 рублей в счет долга, поэтому просила рассмотреть только ее требования о взыскании задолженности на сумму 1 950 000 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем данная норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец от Мухи А.Н. не требовала возврата долга в письменной форме, а также после его смерти не направляла претензии ответчикам, поскольку не знала о том, кто является наследником, предъявив настоящее исковое заявление в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, которое зарегистрировано 14 марта 2024 года, в связи с чем, именно с этой доты исчисляется тридцатидневный срок для возврата долга.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 этого же постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший имущество, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из ответа нотариуса Кизлярского городского округа Республики Дагестан ФИО10 от 03 марта 2025 года, в его производстве имеется наследственное дело 

<

№>, открытое к имуществу Мухи А.Н., умершего 

<

дд.мм.гггг> года.

Согласно представленным суду нотариусом и ответчиками свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками Мухи А.Н. по закону являются сын ФИО9 в размере 1/2 доли в виду отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя ФИО11, а также мать ФИО3 и несовершеннолетняя дочь 

<

ФИО>1 в размере по 1/4 доли каждая, которыми в установленный шестимесячный срок поданы нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Мухи А.Н., следовательно, приняли и вступили в наследство после его смерти, и согласно разъяснениям пунктов 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года считаются собственниками наследственного имущества, а также носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Из указанных свидетельств о праве на наследство, а также выписок из ЕГРН от 01 марта 2025 года следует, что ответчики получили и зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок, площадью 31 738 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 024 824,54 рублей; земельный участок, площадью 2345 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 571 499,95 рублей; нежилое помещение – гараж с пристройкой, площадью 472,3 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 665 359,27 рублей; земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 426 264 рубля; жилой дом, площадью 216,1 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 6 106 252,84 рублей, общей стоимостью 17 794 200,6 рублей.

Из изложенного следует, что ответчики в наследство приняли имущество большей стоимостью, чем задолженность по договору займа в сумме 1 950 000 рублей, поскольку они приняли в наследство имущество общей стоимостью 17 794 200,6 рублей, поэтому они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества.

Как уже установлено судом, истец предъявил данный иск в суд 14 марта 2024 года, то есть требование о возврате долга, предусмотренное ст.810 ГК РФ, заявлено истцом, при этом ни в течение 30 дней, ни до настоящего времени долг ФИО1 ответчиками не возвращен.

Разрешая заявление стороны ответчика Мухи В.А. о применении срока исковой давности, суд считает это заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так, ссылка представителя ФИО5 о том, что срок возврата займа составлял два-три месяца, поэтому в данном случае срок возврата окончился 20 февраля 2020 года и, соответственно, срок исковой давности истек 20 февраля 2023 года, не обоснована, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что ФИО7 говорил о том, что вернет деньги в ближайшее время, которое, по его мнению, составляло два-три месяца.

Однако, никакой точной даты возврата стороны по сделке не устанавливали и соответствующих обязательств о возврате в конкретную дату ФИО7 истцу не давал, при этом как пояснила ФИО1, она не требовала от него возврата долга в определенный срок, поскольку видела, что у него отсутствовали деньги.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, пояснившего суду, что ФИО7 перед смертью сам привез и отдал 50 000 рублей, и его родной брат и мать ФИО3 после смерти Мухи А.Н. приезжали, признавали долг и поясняли, что все вернут после получения наследства.

Учитывая то, что распиской от 20 ноября 2019 года не установлен срок возврата займа, требование о его возврате к Мухе А.Н. до дня его смерти истцом не предъявлялось, то в данном случае срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ начал течь со дня, когда ФИО1 узнала о том, что ФИО7 умер и не сможет отдать ей долг, то есть фактически со дня его смерти 20 августа 2022 года, следовательно, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности ей не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени ответчики не вернули истцу задолженность по договору займа в размере 1 950 000 рублей, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с них в полном размере в солидарном порядке.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 950 рублей, исходя из взысканной суммы в 1 950 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к наследникам Мухи А.Н. - ФИО3 (

<

данные изъяты>), Мухе В.А. (

<

данные изъяты>) и 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО6 (

<

данные изъяты>) взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, Мухи В.А. и 

<

ФИО>1 в лице законного представителя ФИО6 в пользу задолженность по договору займа от 20 ноября 2019 года, заключенному с умершим 

<

дд.мм.гггг> года Мухой А.Н., в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества в размере 1 950 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 950 рублей, всего 1 967 950 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Председательствующий