Дело № 2-999/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000663-74

Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №*** и расположенного по адресу: адрес***, муниципальный район адрес***, территория СОНТ «Темп», участок №***, а также жилого дома площадью 63,8 кв.м., имеющего кадастровый №*** и расположенного на указанном земельном участке. 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого *** между ФИО17 и ФИО4

В ночь с *** на *** на территории принадлежащих ответчику, ФИО6, земельных участков №№***, расположенных в СОНТ «Темп», произошло возгорание.

В результате распространения огня уничтожены три строения на участках, принадлежащих ответчику, а также два строения на участке №***, принадлежащем истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** установлено, что пожар возник *** приблизительно в *** на территории принадлежащих ФИО6 участков и затем распространился на участок №***. При этом, наличие посторонних лиц на участках №№*** не установлено, следов взлома жилого помещения не обнаружено, калитка и ворота были закрыты на запорный механизм.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес*** №***, причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно короткое замыкание.

С целью определения размера ущерба, причинённого возгоранием имуществу, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Общество оценщиков» №***П от ***, размер ущерба, причинённого недвижимому имуществу составил 4 538 000 руб., размер ущерба, причинённого движимому имуществу составил 345 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 причинённый имуществу материальный ущерб, причиненный уничтожением дома в размере 4 176 594 руб., причиненный уничтожением движимого имущества в размере 345 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 55 651 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 530 руб. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО20 в лице законного представителя ФИО1, ГУ МЧС России по МО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании по средствам вэб-конференции, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, полагали, что пожар произошел в связи с поджогом, поскольку от калитки ключи были украдены, поэтому и не было следов взлома. Обращают внимание суда на то, что вызванные пожарные машины приехали без воды и пока они ездили в соседний СОТ «Юркино», дом соседей сгорел. Также полагают, что представленная экспертиза МЧС является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку показания очевидцев (свидетелей) не были предоставлены в распоряжение эксперта, также и видеозапись эксперту не предоставлялась. Просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО20, несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, представили отзыв по иску, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО3 *** г.р., умершей ***, что подтверждаются Свидетельством о смерти 1№*** от ***.

В период принятия наследства ФИО1 и ФИО2 являлись несовершеннолетними, состав наследственного имущества им был не известен. 

Кроме того, законному представителю ФИО1 и ФИО2, на момент смерти ФИО3 *** г.р. было известно, что дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ФИО6, который он строил и постоянно в нем проживал, ключей от жилого дома в распоряжении не имелось. Вместе с тем, дом на земельном участке ФИО6 надлежащим образом оформлен не был. 

Полагают, что пожар возник вследствие противоправных действий самого ФИО6, который является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по МО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту пожара, приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** и расположенного по адресу: адрес***, адрес***, территория СОНТ «Темп», участок №***, а также жилого дома площадью 63,8 кв.м., имеющего кадастровый №*** и расположенного на указанном земельном участке. 

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого *** между ФИО7 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** и расположенного по адресу: адрес***, адрес***, территория СОНТ «Темп», участок №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: адрес***, муниципальный район адрес***, территория СОНТ «Темп», участок №*** является дочь ФИО6 - ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке №***, ФИО6 возведено жилое строение – жилой дом, на который надлежащим образом право собственности в Управлении Росреестра по МО оформлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

*** на участке с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: адрес***, муниципальный район адрес***, территория СОНТ «Темп», участок №***, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы адрес***м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес*** старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что первое сообщение о пожаре по адресу: адрес***, 32 км а/д адрес***, СОНТ «Темп», поступило на пульт связи ПЧ-24 в *** мин. ***. В результате данного происшествия на двух земельных участках огнем уничтожены строения по всей площади. Погибших и травмированных нет.

Осмотром места пожара установлено, что земельные участки расположены по вышеуказанному адресу. Очаг пожара располагался в правой части, относительно ворот на участок №***, жилого строения на участке №***.

Опрошенный командир отделения ПЧ-24 ФИО9, в рамках проводимой проверки, пояснил, что *** находясь на суточном дежурстве в ПЧ-24 в *** *** мин. от диспетчера получил сообщение о пожаре по адресу: адрес*** СОНТ «Темп». Прибыв на место вызова в *** мин. *** в составе одного отделения на АЦ, установил, что на двух участках горят строения. Проведя разведку, установил, что участок, расположенный слева относительно дороги огорожен по всей площади деревянно-металлическим забором, нарушений конструкции не имел, калитка и ворота закрыты на запорный механизм. На данном участке по всей площади горело трехэтажное деревянное строение, а также две хозяйственные постройки. На участке, расположенном справа относительно дороги начинала гореть крыша двухэтажного строения, а также левая торцевая стена. Хозяйственная постройка, расположенная на данном участке, горела по всей площади. Следов взлома двухэтажного строения не обнаружил. Данный участок не имел забора со стороны дороги. Объявив 1-БИС и запросив помощь, приступил к тушению при помощи одного ств. «Б» от АЦ. В *** мин. прибыло одно отделение 7ПСЧ на АЦ, в *** мин. на место пожара прибыло два отделения ПЧ-20 на АЦ. Для удобства тушения пожар на участке, расположенном слева от дороги, была вскрыта калитка, расположенная с противоположной стороны относительно дороги, а также вскрыт забор слева от калитки, расположенной у дороги. В *** мин. пожар был локализован, в *** мин. было ликвидировано открытое горение, в *** мин. ликвидированы последствия пожара. В результате пожара на участке, расположенном слева относительно дороги огнем уничтожены три строения, на участке, расположенном справа относительно дороги огнем уничтожены два строения. Убедившись в отсутствии скрытых очагов пожара, убыл в часть.

Опрошенный гр. ФИО10 пояснил, что *** находясь на участке с супругой в *** легли спать. В *** 30 мин. *** проснулись от стука в дверь. Выйдя на улицу, увидели мужчину, а также горение расположенного на соседнем земельном участке дома. Данный дом принадлежит ФИО5 Горение происходило с правого торца относительно дороги. До возникновения пожара, на участке соседа посторонних лиц не наблюдал. В *** мин. *** наблюдал со стороны данного участке свечение, но не придал этому значение, так как предположил, что это уличное освещение.

При просмотре видеозаписи места пожара, сделанной гр. ФИО10 установлено, что на земельном участке №*** горит правая торцевая стена трехэтажного деревянного строения относительно дороги, а также кровля со стороны данного торца.

Опрошенный гр. ФИО6 пояснил, что примерно в *** году приобрел по договору купли-продажи участки №*** в СТ «Темп» на адрес***. Участок №*** и оформил на себя, участок №*** на его дочь ФИО3 После покупки участка строительной организацией на бетонном фундаменте было построено двухэтажное деревянное каркасное строение. Так же по всему периметру был поставлен забор. В *** году данный дом сгорел, а именно было сделано заключение, что причиной пожара стал поджог вместе с кражей. В точно какое время не помнит, но точно до *** года, с дочерью поменялись участками, он на себя оформил участок №***, а его дочь на себя участок №***. С *** года той же строительной организацией, которая строила первый дом, на том же месте на том же фундаменте был построен трёхэтажный каркасный деревянный дом. Дом нигде не зарегистрирован. Строение электрифицировано, проводка медная, проложена скрытым способом (в стенах), отопление от двух печей, электрических обогревателей и теплого пола на первом этаже. Вход в дом осуществлялся со стороны дороги на крытую веранду через металлическую дверь. На первом этаже было 8 помещений, а именно - крытая веранда, коридор, санузел, каминный зал, кухня, комната отдыха, баня и душевая комната. На первом этаже в помещении санузла при входе слева на стене висел распределительный щит с автоматами защиты (автоматы защиты были запитаны на каждое помещение, но точно сказать не может так как не помнит), а рядом электросчетчик. Так же в данном помещении на стене висели расширительный бочек и водонагреватель. Проход на второй этаж осуществлялся по деревянной лестнице. На данном этаже было 4 спальных помещения. Проход на третий этаж осуществлялся так же по деревянной лестнице, но никаких помещений на данном этаже не было, использовался для хранения различного инвентаря и бытовых вещей. В данном доме с супругой проживали постоянно. *** с супругой улетели в адрес***. Ключи никому не оставляли. Перед тем как уехать из дома и закрыть его на замок, отключили автоматы защиты, оставили включенные только автоматы на помещение кухни, где в розетку были включены холодильник и морозильная камера, все остальные приборы были выключены из розеток. Так же были закрыты все окна. *** в *** ***. позвонила соседка, дом которой расположен за участком и сказала, что на участке горит дом. *** с супругой вылетели в адрес***. Дом и находящиеся внутри имущество не застрахованы. Точную сумму ущерба в данный момент назвать затрудняется. По какой причине мог произойти пожар точно сказать не может, но учитывая тот факт, что некоторое время назад у его друзей подожгли дом, а также тот факт, что *** году ему подожгли дом, считает, что в этот раз дом так же подожгли.

Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что *** по договору купли-продажи за 185 000 рублей приобрел земельный участок №*** с кадастровым №*** адрес*** «Темп» адрес***. На участке стоял дачный дом, который в договор купли-продажи не входил. Он приобретался за наличные средства, а именно 2 165 000 рублей. Данные средства передавали продавцу через индивидуальный сейф, который арендовался в ПАО «Сбербанк России». На момент покупки участок был огорожен забором только со стороны соседнего участка, который принадлежит ФИО5, фамилию не знает. В *** был построен деревянный дровяник. В *** году к дому была пристроена веранда. В *** году был построен уличный душ и туалет. Постоянно в доме никто не проживал, в основном на участке в доме появлялись в летний период. *** на соседнем участке принадлежащим ФИО5, произошел пожар. Утром, примерно *** мин. от дочери узнал, что ночью этого дня на участке сгорел дом. Со слов дочери, ей в *** мин. первый раз звонила подруга и рассказала, что ночью на соседнем участке произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом. На место пожара приехал примерно в *** мин. На месте наблюдал, что на участке огнем уничтожен жилой дом и дровяник, а на соседнем участке, принадлежащем ФИО5 огнем уничтожен жилой дом и не жилые строения. Уничтоженное в результате пожара имущество не застраховано. Назвать сумму ущерба в данный момент не может. По какой причине мог произойти пожар не знает.

Опрошенный ОУР ОМВД России по адрес*** гр. ФИО11 пояснил, что является председателем СОНТ «Темп». Постоянно проживает в данном кооперативе на участке №***. *** примерно в *** мин. приехал в кооператив. Гуляя по кооперативу примерно в это же время мимо участков №*** обратил внимание, что на данных участках никого нет, свет не горит. Примерно в *** мин. от соседа по кооперативу узнал, что в СОНТ «Темп» пожар. Когда подошел к участку №***, наблюдал горение жилого дома, принадлежащего ФИО6 Позвонив ему и рассказав о случившемся, он пояснил, что находится в отпуске.

Также в рамках проведения проверки назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес*** следует, что очаг пожара находился в правой части, относительно ворот на участок №***, жилого строения на участке №***. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно короткое замыкание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – начальник сектора СПУ ГПС МЧС России ФИО12 пояснил, что в ходе проверки не нашла подтверждение версия возникновения пожара от поджога, так как признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено, конкретных лиц, причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено. Очаг возгорания был в доме из-за замыкания электропроводки в области щита.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в *** мин. *** проснулся от стука в дверь. Выйдя на улицу, увидел мужчину, а также горение расположенного на соседнем земельном участке дома. Данный дом принадлежит ФИО6 Горение происходило с правого торца относительно дороги. До возникновения пожара, на участке соседа посторонних лиц не наблюдал. При просмотре видеозаписи с места пожара, сделанной им видно, что на земельном участке №*** горит правая торцевая стена трехэтажного деревянного строения относительно дороги, а также кровля со стороны данного торца.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ее собственности находится земельный участок №*** с домом. Приблизительно в *** час. *** к ним постучали в дверь соседи, выйдя на улицу с мужем, увидели, что на участке №*** горит дом со стороны входа. Пожарные приехали примерно в течении часа. Воды было мало. Когда взорвался газовый баллон, который находился в дровянике, огонь перекинулся на дровяник, потом на сосну, а затем на соседний дом. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что находились на улице, увидели, что произошло возгорание со стороны крыльца, сразу же вызвали МЧС, подъехали 2 машины, одна без воды, пока тушила одна машина, вторая поехала за водой. Поскольку был сильный ветер, в результате чего пожар перекинулся на соседний дом. Полагают, что причиной пожара являлся поджог, поскольку ранее у них так же сгорел дом в результате поджога, что было установлено в рамках уголовного дела.

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку согласуются между собой, не опровергают заключение эксперта. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы ответчика о том, в доме была отключено электроснабжение, опровергаются самим же ответчиком, поскольку из объяснений ФИО6, данных в ходе проводимой проверки, последний пояснил, что уезжая с супругой в отпуск, они оставили включенные автоматы на помещение кухни, где в розетку были включены холодильник и морозильная камера, все остальные приборы были выключены из розеток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пожара произошедшего на земельном участке №*** и расположенном на нем жилого дома является аварийный режим работы электрооборудования.

Материалами дела подтверждено, что на момент возникновения пожара, помещение в котором произошел очаг возгорания, принадлежало ФИО6

В результате произошедшего пожара уничтожен жилой дом и мебель на земельном участке №***.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО16

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 №*** от ***, рыночная стоимость жилого дома, площадью 63,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №***, расположенного по адресу: адрес***, территория СОНТ «Темп», уч. №*** составляет с округлением на дату пожара *** - 3 852 908 руб., рыночная стоимость жилого дома, площадью 63,8 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №***, расположенного по адресу: адрес***, территория СОНТ «Темп», уч. №*** составляет на дату проведения экспертизы *** – 4 176 594 руб.

Также экспертом для сравнения определена средняя рыночная стоимость поврежденной дорогостоящей мебели и техники, определенной в заключении ООО «Общество оценщиков», так стоимость дивана «***», на *** составляет 33 250 руб., печи контурной Ермак с водяным контуром *** ***, на *** 19 780 руб., дивана механизм клик клял, на *** составляет 6 967 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО6, являющееся собственником жилого помещения, в котором находился непосредственно очаг (источник) возгорания, при том, что именно на собственника возложена обязанность как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий не соблюдения таковых.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО16 №*** от ***.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный уничтожением дома, определенный судебным экспертом на дату проведения экспертизы в размере 4 176 594 руб., а также причиненный ущерб уничтожением движимого имущества в размере 345 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Общество оценщиков», относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертного заключения истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд. 

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, для определения объема стоимости ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «Общество оценщиков» и, получив доказательства стоимости размера ущерба, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 55 651,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чеку от *** в размере 2 529,84 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6,, *** года рождения, уроженца д. адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ОВД адрес*** ***) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан ОВД адрес***, ***) в возмещение ущерба 4 521 594 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 651 рубль 16 копеек.

Обязать УФНС России по адрес*** возвратить ФИО4, *** года рождения излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку от *** в размере 2 529 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева