Дело №1-141/2024 (УИД 27RS0002-01-2025-002230-47) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при секретаре Власовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Сова А.В., помощников прокурора – Матвеевой А.Э., ФИО2, старшего помощника прокурора Усевича В.В., 

потерпевшего ФИО21

защитника Карнауховой Н.А., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровск, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не официально трудоустроенной фасовщицей в магазине, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

судимой: 30.07.2024 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

15.10.2024 постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска испытательный срок по приговору от 30.07.2024 продлен на 1 месяц;

24.04.2025 задержанной по ст. 91, 92 УПК РФ (Т. 1 л.д. 78-81);

25.04.2025 на основании постановления Кировского районного суда г. Хабаровска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена по 11.10.2025 согласно постановлений (Т. 1 л.д. 128-130, Т. 2 л.д. 57, 106-108);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление ФИО3 совершила в состоянии алкогольного опьянения в городе Хабаровске, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут 22.04.2025 по 00 часов 26 минут 23.04.2025 между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Хабаровска возник словесный конфликт, в результате которого у ФИО4 внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, в связи с чем, на почве личной неприязни к своему знакомому Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение время здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, ФИО3, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но, не имея умысла на убийство, удерживая в левой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом один удар в грудную клетку.

Тем самым, ФИО3 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение - открытую травму грудной клетки: проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по парастенальной линии (линейной формы, c ровными краями, острыми углами, длиной 1,0 см. умеренно кровоточит, направление раневого канала прямо снаружи кнутри, проникает в грудную клетку в 6 межреберье без повреждения лёгких, перикарда, сердца с образованием субкостальной гематомы на передней поверхности грудной клетки с распространением в переднее средостение), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008). 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании суду сообщила, что 22.04.2025 она нанесла удар Потерпевший №1 ножом, защищала себя, не хотела наносить удар, хотела напугать. Но, так как Потерпевший №1 замахнулся на нее и не хотел уходить, был выпивший и злой на то, что его забрали сотрудники полиции ранее по ее вызову, то нанесла удар ножом, который взяла в своей комнате. Отношения с ним были нормальные, иногда ругались, был один раз, когда при соседе ФИО9 ударил ногой в живот. ФИО3 суду сообщила, что в тот день первый раз Потерпевший №1 пришел, выпили, поругались и она его выгнала, вызвала полицию, но он где-то через час вернулся, стал тарабанить, был агрессивный, не хотела сначала пускать, потом жалко стало то, что ночевать негде и пустила. Потерпевший №1 живет в другом месте, с отцом. Когда она открыла дверь второй раз, когда пожалела, он умудрился схватить за шею, она вырвалась и побежала в комнату, Потерпевший №1 за ней, она там взяла нож, пыталась его напугать, чтобы он вышел. После его действий, когда он на неё замахнулся, она нанесла удар. Думала не достанет, хотела напугать, получилось, что попала. После удара побежала в комнату, вызвала скорую, полотенцем закрывала рану. Желание лишить жизни не было. С потерпевшим они знакомы с детства. В последнее время виделись редко, раз в 2 недели, не приходил к ней домой, встречал на улице. В квартире встречались раз в месяц, не чаще, конфликты с ним были, если выпивали, ревновал сильно. В тот день где-то часов в 4-5 вечера встретились на улице, купили спиртное, дома приготовили покушать, пошли к соседу, где пили настойку 24 градуса 2 бутылочки, потом пошли к другому соседу Свидетель №1, выпивали, начался конфликт, потерпевший приревновал к ФИО8. Конфликт начался в комнате Свидетель №1 и он их выгнал. В своей комнате употребляли еще алкоголь, начали ругаться, вызвала полицию, его забрали, а позже Потерпевший №1 вернулся злой, пыталась выгнать, он не уходил. ФИО3 суду сообщила, что Потерпевший №1 когда вернулся после полиции был агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения, бился в дверь, не хотела пускать, но потом пустила и он схватил ее за шею. Она говорила ему уходи, но он не уходил, были основания бояться потерпевшего, знала, что может ударить, если догонит. Побежала в комнату, взяла нож маленького размера с синей ручкой, 12 сантиметров для того, чтобы напугать, чтобы вышел из квартиры. Говорила, чтобы уходил, нож не демонстрировала. Когда потерпевший замахнулся на неё, она держа в левой руке нож поранила его, нанесла один удар в грудь. Когда наносила удар, не знала, что в жизненно важный орган, не специально. Как наносила удар не помнит, вытащила нож, побежала за телефоном, нож кинула в комнате, вызвала скорую. К потерпевшему подходила, полотенце прикладывала, он был в сознании. Нож помыла и убрала на место. Сразу после нанесения удара приносила извинения. Явку признает частично, что ранила, но убивать не хотела, вред здоровью признает. Признает себя виновной в том, что от её действий удар произошел, что нанесла удар, защищалась. Поэтому оказывала ему первую помощь. Второй удар не хотела наносить. Потерпевший №1 не кричал, был в футболке, когда увидела кровь, стала помощь оказывать. Мужчин соседей не звала на помощь, так как они не помогут, они бояться Потерпевший №1 сильно. Зубинская суду сообщила, что убивать Потерпевший №1 не хотела, хотела его испугать, имеет двоих несовершеннолетних детей: один у ее мамы, второй у бабушки в другом городе, но связь с ними поддерживает. На одного ребенка подсудимая лишена родительских прав, на второго – нет. 

Кроме частичного признания вины в совершении преступления ФИО3, её виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями ФИО3 от 24.04.2025 (Т. 1 л.д. 91-94), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой пять комнат, у каждой из которых имеется свой владелец. Она в указанной квартире занимает одну комнату, которую арендует. В остальных комнатах проживают: Свидетель №1, Свидетель №2, остальные жильцы появляются редко в своих комнатах. На протяжении многих лет, с детского возраста она знакома с Потерпевший №1, с которым поддерживает близкие отношения. 22.04.2025 в дневное время Потерпевший №1 пришел к ней по месту жительству. Она впустила его и в это время ее сосед Свидетель №1 предложил ей и Потерпевший №1 пройти к нему в комнату и употребить спиртное. Они согласились. Некоторое время она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели в комнате Свидетель №1, распивали спиртное. В ходе распития, Потерпевший №1 стал конфликтовать и Свидетель №1 попросил их выйти из комнаты. Она выгнала Потерпевший №1 из квартиры, и он ушел. Через некоторое время, то есть в дневное время 22.04.2025 Потерпевший №1 снова пришел к ней по месту жительству, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в квартиру Потерпевший №1 не пускала, он громко стучал в дверь квартиры, и она, чтобы успокоить Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции. Однако, примерно через некоторое время Потерпевший №1 снова пришел. Она снова впустила его в квартиру, она предположила, что он отрезвел. Как только Потерпевший №1 зашел в квартиру, он стал скандалить с ней, высказывал претензии. Она побежала в свою комнату, однако комната не закрывается на замок, видела, что Потерпевший №1 пошел за ней в комнату, и она побоялась, что он может ей нанести удар. Она в комнате с выдвижного ящика стола взяла нож с металлическим лезвием и рукоятью пластмассовой синего цвета. Когда Потерпевший №1 зашел в комнату, она стала его выгонять, говорила, чтобы он уходил. Ударов он ей не наносил. Она выталкивала Потерпевший №1, то есть правой рукой толкала его в грудную клетку, а в левой руке удерживала нож (она левша). Таким образом, она вытолкала Потерпевший №1 до входной двери. Около двери Потерпевший №1 замахнулся на нее, однако ударов не наносил и в этот момент, она разозлилась на него и с силой нанесла удар ножом в грудную метку спереди. Как ей показалось, удар нанесла посередине грудной клетки. Она понимала, что нанесла удар в место, где располагается жизненно-важные органы. После чего, ей удалось вытолкать Потерпевший №1 из квартиры в подъезд, и она закрыла дверь. Затем, она прошла к себе в комнату и вызвала скорую помощь. Также она помыла нож, которым нанесла удар, положила обратно в ящик стола, откуда он и был изъят сотрудниками полиции. Убивать она Потерпевший №1 не хотела. Она хотела напугать его, чтобы он отошел от нее и вышел из квартиры. По факту покушения на убийство вину не признает, однако раскаивалась в том, что нанесла удар ножом Потерпевший №1. 

Показаниями ФИО3 (Т. 1 л.д. 99-101, 104-107, 121-124), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что свою вину по предъявленному ей обвинению, она не признает. Да, действительно, она в указанный в постановлении о привлечении период времени, в указанную дату и в указанном месте нанесла один удар ножом в грудную клетку спереди Потерпевший №1, однако убивать его не хотела, умысла на убийство не было. Желала напугать, чтобы он ушел из квартиры и перестал конфликтовать. Когда Потерпевший №1 вернулся из отдела полиции она впустила его домой, она видела на его голове царапину и кровь, но не спрашивала откуда эта царапина, так как он пьяный постоянно падает и часто с кем-то дерется. Когда Потерпевший №1 пришел, после того, как она вызвала полицию, она не видела телесных повреждений на его теле, только на голове. Проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 причинила она, при указанных ею ранее в ходе допроса подозреваемой и обвиняемой обстоятельствах. Указанный удар нанесла ножом. Сам факт нанесения одного удара ножом в грудную клетку Потерпевший №1, в дату, время и месте, указанном в постановлении о привлечении, она не отрицает, но, когда она нанесла удар ножом, вынула нож из груди Потерпевший №1, и увидела кровь, то испугалась и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 продолжал оставаться в подъезде до приезда скорой помощи.

Показаниями обвиняемой ФИО3 (Т.1 л.д. 113-115), данные ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 24.04.2025, согласно которым 22.04.2025 к ней по месту жительству пришел Потерпевший №1 и она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в комнате Свидетель №1 распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 стал конфликтовать, и она попросила его уйти. Потерпевший №1 вернулся в вечернее время 22.04.2025, она открыла входную дверь квартиры, Потерпевший №1 стал снова конфликтовать, она побежала в комнату, где взяла нож и стала выталкивать Потерпевший №1 из квартиры. В момент, когда она и Потерпевший №1 находились около входной двери, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он был в сильном опьянении, частично помнит события. Дату не помнит, приехал к своей будущей жене, сделал ей предложение, выпивали спиртные напитки, начал ее ревновать. Потерпевший №1 сообщил суду, что он виноват, что спровоцировал ситуацию. ФИО3 вызвала наряд, его забрали. Выписали административное, он вышел и со злости пошел обратно, получился скандал. Он как мастер спорта по боксу начал размахивать руками. Самого удара ножа не помнит. Наносил ли повреждения – он не помнит, возможно в стену бил. В квартире находились соседи: ФИО9 и ФИО8. Видели ли они скандал, не знает. Потерпевший №1 суду сообщил, что момент удара не помнит, а помнит, что кинулся с кулаками на Аню, она взяла нож, возможно оборонялась. Как произошел удар, какой рукой удар нанесла ФИО1, не помнит. После удара Аня вызывала скорую, вытирала кровь ему. Он говорил не вызывать, она все равно вызвала. После удара она испугалась сильно, это было видно. Полотенце прикладывала, сразу начала вызывать скорую. Он говорил, что не надо вызывать, так пройдет, но она настояла на своем, уверен, что она не хотела его убивать. Она не вызывала бы скорую, был бы не один удар, не прикладывала бы полотенце. Она заметалась сразу, испугалась. Если бы она хотела убить, она бы этого не делала. Анну Сергеевну задержали в этот же день. Он считает, что не надо лишать ее свободы, дать условно, дать сделать семью, они хотят пожениться. В больнице пролежал неделю или дней девять. Из повреждений были порезы и то, что упал. После нанесения удара ему делали операцию, сразу как привезли в больницу, рану зашивали. Сейчас со здоровьем все отлично. С Зубинской он знаком с малолетства, жить начали год, приезжал. До этого они снимали другую комнату, там жили прям вместе. Конфликты между ними были, перепалки словесные из-за его ревности, но ее не бил. Исковые требования заявлять не желает, претензий не имеет. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 43-45, 49-51), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями, согласно которым с ФИО3 он знаком с подросткового возраста. На протяжении последнего года он с ней поддерживают близкие отношения. Анна проживала по адресу: 

<

адрес>, где снимала комнату. Он часто приходил к ней, оставался на ночь. 22.04.2025 он в дневное время, находясь у себя по месту жительства, распивал спиртное один. Когда он решил пойти к Зубинской, он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехал и стали выписать спиртное он, Зубинская и ее два соседа: Свидетель №2 и Свидетель №1, сидели в комнате Свидетель №1. Между ним и Зубинской произошел конфликт, он ревновал ее. В ходе конфликта он не помнит, чтобы наносил Зубинской удары, однако замахивался на нее, вставал в стойку для нанесения удара, подходил близко, хотел нанести удар. У Зубинской были основания опасаться, что он ее ударит, поскольку он является мастером спорта по боксу, хотя он ранее ее никогда не бил. После этого, конфликта он не помнит, что было. О том, что он был доставлен в отдел полиции, тоже не помнит. Но видимо, когда он доставлялся в отдел полиции он немного отрезвел и когда он снова пришел к Зубинской, то стал конфликтовать с ней. Он не помнит момент нанесения ему удара ножом, однако, помнит, что увидел кровь на грудной клетке спереди. Физической боли он не чувствовал, так как находился в состоянии опьянения. Он находился в подъезде, стал вытирать кровь какой-то тряпкой, где он ее взял, не знает. Зубинская находилась рядом с ним. Он слышал, как она вызывала скорую. Он ей говорил, что кровь он сможет остановить сам и просил скорую не вызывать, однако Зубинская все равно вызвала. Пока ехала скорая, Зубинская говорила, то она нанесла ему удар ножом, она извинялась, была напугана. После того, как приехала скорая помощь, он был доставлен в больницу, где находился на лечении до 03.05.2025. Также указал, что телесное повреждение колото-резанную рану грудной клетки спереди, ему причинила ФИО3 в период с 22.04.2025 по 23.04.2025, нанесла ему удар ножом. Остальные телесные повреждения: резанную рану на голове, резанная рана и множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, получены им самостоятельно. ФИО3 ему, кроме одного удара ножом, других ударов не наносила.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что ей позвонила сестра 23 или 24 апреля 2025 года и сказала, что произошло ЧП на Амурском бульваре, где она снимала квартиру. Они с ней быстро говорили, в голосовом она сказала, что сидели выпивали, вызвала полицию, Потерпевший №1 забрали, потом он пришел, начал дверь выламывать. И все. Нанесла ему повреждение, удар, какое не говорила: ножом наверно нанесла, острым предметом, сказала, что он лежит в Первой краевой больнице, состояние тяжелое. Вызвала скорую, его увезли, приехала полиция и забрали ее. Позже она узнала, что сестра ФИО3 нанесла потерпевшему удар ножом. Они не обсуждали, наносил ли ей повреждения потерпевший, потом ее уже закрыли. Позже они общались один раз на свидании. По обстоятельствам дела Зубинская ничего не рассказывала, переживала за Потерпевший №1. Отношения между сестрой и потерпевшим в принципе хорошие, обычные, нормальные, планировали жить вместе, расписаться, часто вместе находились. У подсудимой есть ребенок, которым она занимается, он проживает частично и с бабушкой и с Аней. Состояние здоровья у Анны плохое, у нее по-женски проблемы, с печенью проблемы. По характеру Зубинская нормальная, добрая, открытая, работящая, в агрессивном поведении не была замечена. С потерпевшим поддерживает связь. Сестра говорила, что очень сожалеет о случившемся. 

Показаниями свидетеля ФИО17 (Т. 1 л.д. 66-68), данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО3 приходится ей родной сестрой. Характеризует ФИО3 положительно, работает, спиртное употребляет в меру, спокойная. Также она знакома с Потерпевший №1 с детства. Ей известно, что в последнее время Анна встречалась с Потерпевший №1 Сестра жила по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, арендовала комнату. О том, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, находясь по месту жительства, ей стало известно от самой сестры по телефону, сказала, что находится в полиции, по поводу того, что 22.04.2025 нанесла Потерпевший №1 одно ножевое ранение в грудную клетку, и Потерпевший №1 находится в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 63-65), оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности врача анестезиолога – реаниматолога КГБУЗ «Станция скорой Медицинской помощи г. Хабаровск». 23.04.2025 он находился на дежурстве, в 00 часов 21 минуту 23.04.2025 бригаде поступил вызов о том, что по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, Потерпевший №1 необходима медицинская помощь, было указано, что ножевое ранение в грудь. Он выехал по указанному адресу, прибыл в 00 часов 35 минут 23.04.2025. Дверь подъезда №1 указанного дома была открыта, и он поднялся на последний этаж, где в подъезде на площадке лежал мужчина, личность которого была установлена как Потерпевший №1 В подъезде было очень темно, освещение отсутствовало, Потерпевший №1 был в сознании, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по резкому запаху алкоголя, невнятной речи. На мужчине была надета футболка, которая насквозь была пропитана кровью. Оказывать помощь Потерпевший №1 в подъезде и осматривать было невозможно в связи с полным отсутствием освещения. О том, что футболка была пропитана кровью он посмотрел, посветив фонариком. Потерпевший №1 он и мужчина, который как он понял, является соседом, на носилках отнесли в автомобиль, где он осмотрел Потерпевший №1, и видел, что на грудной клетки, спереди имелась колотая рана. Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Он помнит, что у Потерпевший №1 была рана на кисти, однако, она была обработана и перемотана бинтом, то есть тот получил указанную рану до того, как ему причинили ножевое ранение. По поводу того, кто причинил ножевое ранение Потерпевший №1 ничего не говорил, однако, когда он приехал на указанный вызов в подъезд, из квартиры 

<

адрес> указанного дома вышла женщина. Он предположил, что ножевое ранение Потерпевший №1 могла нанести именно она, поскольку, когда Потерпевший №1 клали на носилки (носилки являются полиэтиленовыми), женщина говорила: «Зачем его класть в пакет, он еще живой».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 69-71), оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы г. Хабаровска. 22.04.2025 он находился на дежурстве. В тот день он работал до территорий обслуживания отдела полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску. Около 21 часа 35 минут 22.04.2025 от дежурного ОП №7 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, в первом подъезде мужчина нарушает общественный порядок, не желает уходить, стучит в дверь. Он прибыл по указанному адресу, где 

<

адрес> 

<

адрес> находился мужчина, как была установлена личность - Потерпевший №1, который находился в общем коридоре квартиры. С ним рядом находился мужчина, проживающий в квартире - Свидетель №1. К нему обратилась женщина - Зубинская, которая на момент его приезда находилась в своей комнате, и указала, что именно она сделала сообщение в полицию о том, что Потерпевший №1 не желает уходить из ее квартиры. Зубинская сказала, что Потерпевший №1 по указанному адресу не проживает, и она не желает, чтобы он находился в ее квартире. Именно с этой целью она вызвала сотрудников полиции, чтобы оказали помощь и указали Потерпевший №1 на то, чтобы он ушел. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако стоял на ногах, речь была связная. Потерпевший №1 был им доставлен в ОП №7 и передан в дежурную часть. На Потерпевший №1 были телесные повреждения: порез на руке, голове. О том, где и при каких обстоятельствах тот получил травмы, он не говорил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с Зубинской он знаком, снимали комнату соседнюю. Характеризует ее следующим образом: трезвый человек хороший, но выпьет – скандалит, употребляет не часто. Потерпевший №1 также знает, он приходил к Анне Сергеевне. До этого она жила со своим мужем, потом они поругались. Потерпевший №1 приходил раз, два в неделю. Конфликты между Зубинской и Потерпевший №1 были, он ревновал ее. В квартире номер 7 пять комнат. 23.04.2025 они выпивали с подсудимой, Потерпевший №1, Свидетель №2 в его комнате, потом в комнате Свидетель №2, потом все разошлись. Выпивали ли они, когда вызывали сотрудников, не помнит, полиция забирала Потерпевший №1. Это было ближе к вечеру, Потерпевший №1 потом вернулся, но когда вернулся, все было нормально, ушел спать, а проснулся ночью когда Анна Сергеевна кричала, он вышел из комнаты, при этом, Зубинская Потерпевший №1 выталкивала на лестничную клетку, Анна не видела его, так как она к нему стояла спиной. Сам нож и момент удара ножом, он не видел, услышал крики, находился в своей комнате по адресу 

<

адрес>, 7, дверь приоткрыл, в коридор не выходил. Свидетель суду сообщил, что Зубинская выгоняла ФИО5, сказала иди домой, выталкивала до двери, на лестничную площадку, толкала. Он молчал. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Зубинская вытолкала потерпевшего за дверь, закрыла, забежала к себе и он захлопнул дверь. Минуты через две, подсудимая постучалась к нему, они вышли с ней на лестничную клетку, она вызвала скорую, взяла тряпку, начала оказывать первую помощь Потерпевший №1, на его груди была кровь. Потом стало известно, Анна порезала Потерпевший №1, так как тот хотел ее ударить, она его ножом пырнула. Где ранение было, не помнит, в подъезде нет освещения. Потерпевший №1 был без сознания, Зубинская сказала «давай поможем Потерпевший №1». Потом она рассказала, что потерпевший поднял на нее руку, у нее в халате был нож, по инерции ударила его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д. 52-55), оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он проживает по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, дом является общежитием, а фактически в указанной квартире имеется пять комнат, у каждой из которых отдельный владелец. Так, в одной из комнат около 4 месяцев назад стала проживать Зубинская, конфликтная, однако с соседями общалась нормально. Зубинская злоупотребляет спиртным, пьет не постоянно, но запоями. К Зубинской постоянно приходил Потерпевший №1, и между ними часто происходили конфликты. Потерпевший №1 также очень конфликтный. При совместном распитии Потерпевший №1 мог начать кричать, размахивать руками. 22.04.2025 в дневное время он и его сосед Свидетель №2, сидели у него в комнате, распивали спиртное. Он слышал, что между Зубинской и Потерпевший №1 происходит конфликт в их комнате были слышны крики, нецензурная брань. Затем в общую входную дверь (которая ведет в саму квартиру) стали стучать, он и Свидетель №2 вышли, открыли дверь. Это приехали сотрудники полиции. Как он понял, сотрудников полиции вызвала Зубинская, Потерпевший №1 увезли, но через несколько часов Потерпевший №1 вернулся и между Потерпевший №1 и Зубинской снова стал происходить конфликт. Он услышал крики, и поскольку он понял, что крики в общем коридоре, а не в комнате Зубинской, он решил выйти в общий коридор, посмотреть. Когда он вышел, увидел, что ФИО1 толкала Потерпевший №1 к входной двери, то есть они уже находились в общем коридоре. Поскольку его комната дальняя по расположению, Зубинская, когда толкала Потерпевший №1 находилась к нему спиной, а Потерпевший №1 лицом. Сначала, Потерпевший №1 кричал, оскорблял ее, но ударов Зубинской не наносил, да и вообще никак не сопротивлялся и от каждого ее толчка отходил все ближе к двери. Она же повторяла только одну фразу: «Пошел вон». Когда Зубинеская дотолкала Потерпевший №1 до двери, открыла дверь и в этот момент Потерпевший №1 замолчал. Далее она все-таки вытолкнула Потерпевший №1 в коридор, и она повернулась к нему, в этот момент он увидел, что Зубинская удерживает двумя руками нож. Он не видел, чтобы Зубинская замахивалась, совершала толчки в грудную клетку Потерпевший №1. В какой момент она достала нож, он не увидел. Далее, Зубинская ушла к себе в комнату, а он в подъезд, так как понял, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. В подъезде Потерпевший №1 лежал на лестничной площадке, где темно, так как нет освещения. Зубинская вызвала скорую помощь, сотрудники которой забрали Потерпевший №1 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 113-115), данные им в ходе очной ставки с ФИО3, в ходе которой указал, что Потерпевший №1 приходил в тот день три раза и спиртное с ним они выпивали в утреннее время. А когда услышал шум в вечернее время 22.04.2025 и выше в общий коридор, то увидел, как Зубинская выталкивала Потерпевший №1 из своей комнаты в сторону входной двери. Когда выталкивала, то повернулась и тогда увидел в ее руках нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что Зубинская несколько месяцев является его соседкой, которая если трезвая - то спокойная и абсолютная норма, если не трезвая начинает скандалить. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения - активная, может даже агрессивная. С Потерпевший №1 виделись пару раз, когда он на кухню вышел покурить. Потерпевший №1 не является соседом, он приходил к Ане в гости и между ними происходили конфликты иногда. Один раз присутствовал при конфликте, когда Потерпевший №1 нанес удар ногой в живот Анне. По факту нанесения ножевого ранения ему ничего не известно, он спал. До конфликта они виделись с Зубинской, были подвыпившие, употребляли вместе алкоголь у соседа Свидетель №1. Позже от оперативников узнал, что Аня нанесла один удар Потерпевший №1 ножом в область груди в коридоре. ФИО8 помогал спускать Потерпевший №1 в машину скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 58-60), оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он проживает по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Дом является общежитием, в 

<

адрес> имеется пять комнат, у каждой из которых отдельный владелец. В одной, из комнат живет он, во второй сосед Свидетель №1. В одной из комнат около 4 месяцев назад стала проживать Зубинская, которая злоупотребляет спиртным, шумная, конфликтная. В состоянии опьянения не может держать себя в руках. 22.04.2025 в дневное время он и Свидетель №1 находились дома, где в комнате Свидетель №1 употребили спиртное. После того, как он много выпил, то ушел к себе в комнату и лег спать. После того, как он немного поспал, вышел и снова пошел к Свидетель №1, где продолжил употреблять спиртное. Также с ними сидели Зубинская и Потерпевший №1. Потерпевший №1 он видел не более двух раз, приходит к Зубинской и когда тот приходит к Анне, они всегда распивают спиртное и между ними происходят конфликты. Причину конфликтов он назвать не может, однако он неоднократно слышал, что Потерпевший №1 без повода ревнует Зубинскую, но и Анна в ходе конфликта промолчать не может. 22.04.2025 в вечернее время, когда они вчетвером сидели в комнате Свидетель №1, между Зубинской и Потерпевший №1 произошел конфликт. Свидетель №1 отправил их ссорится к себе в комнату. Он тоже пошел к себе в комнату и лег спать. Конфликта он не слышал. Но он никогда не слышит постороннего шума, когда спит, да и кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 23.04.2025 к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он узнал от Свидетель №1, что 22.04.2025 в вечернее время Зубинская нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку в момент, когда выталкивала Потерпевший №1 к входной двери в общем коридоре в квартире.

Виновность ФИО3 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены подъезд № 

<

адрес> г. Хабаровска, а также 

<

адрес> расположенная на 4 этаже указанного подъезда. Осмотром установлено, что в квартире имеется пять комнат. В ходе осмотра изъяты: в подъезде на площадке между 2 и 3 этажами, вещества бурого цвета; смыв перед дверью, ведущей в 

<

адрес>, соском вещества бурого цвета в кухне квартиры. Перед дверью, ведущей в 

<

адрес>, смыв вещества бурого цвета. В помещении кухни, соскоб вещества бурого цвета (Т.1 л.д. 20-25, 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г. Хабаровске. В ходе осмотра в комнате, где проживает ФИО3, обнаружен и изъят из верхнего выдвижного ящика стола нож, на который, как на орудие, указала ФИО3 (Т.1 л.д. 33-35, 36-39);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО3 сообщила о том, что нанесла удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 72-73, 74);

- протоколом проверки показания на месте с участием ФИО3, согласно которому ФИО3 указала, что необходимо проехать по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО3 продемонстрировала, как бежала от входной двери по коридору в комнату, расположенную по правой стороне от входа, затем показала, как из выдвижного ящика стола, расположенного слева от входа в комнату, взяла нож. Далее продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1, удерживая нож в левой руке сверху вниз в грудную клетку спереди (Т.1 л.д. 108-111, 112);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, согласно которому осмотрены 11 объектов, - ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.04.2025 по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 132-143);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, с участием ФИО3 и защитника, согласно которому осмотрены 11 ножей, которые были изъяты по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 опознала нож, как предъявленный объект под номером 2 с пластиковой рукоятью синего цвета, общей длинной 22 см, с длиной клинка 11,5 см. В ходе осмотра участвующая обвиняемая ФИО3 пояснила, что именно указанным ножом она нанесла один удар Потерпевший №1 в грудную клетку; постановлением от 24.04.2025 нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 144-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, в ходе которого осмотрены кроссовки черного цвета, штаны зеленого цвета (Т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, согласно которому осмотрены смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2025, адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>; постановлением от 20.05.2025, смывы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 156-160, 161);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2025, согласно которому осмотрен диск DVD-R с фиксацией вызовов, поступавших на номер «112» в период с 21 часа 00 минут 22.04.2025 по 00 часов 25 минут 23.04.2025 с абонентского номера № КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по Хабаровскому краю. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 звонила в экстренную и оперативную службу «112» с абонентского номера: +№. При осуществлении звонка ФИО3 просит вызвать скорую помощь Потерпевший №1 При этом, поясняет, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение груди и что Потерпевший №1 находится в подъезде 

<

адрес> в г. Хабаровске; постановлением от 22.05.2025 диск DVD-R с фиксацией вызовов, поступавших на номер «112» в период с 21 часа 00 минут 22.04.2025 года по 00 часов 25 минут 23.04.2025 года с абонентского номера № КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по Хабаровскому краю, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 164-167, 168-169);

- протоколом смотра документов от 13.05.2025, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросу органа следствия от отдела №7 УМВД России по г. Хабаровску. Осмотром установлено, что 22.04.2025 в 21 час 30 минут в ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрировано сообщение в КУСП №, согласно которому ФИО3 сообщила о том, что ее знакомый в состоянии алкогольного опьянения не желает уходить. Адрес заявителя - г. Хабаровск, 

<

адрес>, кд. 7. В отдел полиции №7 УМВД России по г. Хабаровску 22.04.2025 в 22 часа 35 минут доставлен Потерпевший №1. Дата и время окончания срока задержания Потерпевший №1 – 22.04.2025 в 23 часа 00 минут. Постановлением от 13.05.2025, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (Т.1 л.д. 171-172, 173, 174, 175, 176, 177-178, 179-180);

- протоколом выемки от 13.05.2025, согласно которому у регистратора КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 189-191);

- заключением эксперта № от 19.05.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: открытая травма грудной клетки: проникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье по парастенальной линии (линейной формы, с ровными краями, острыми углами, длиной 1,0 см. умерено кровоточит, направление раневого канала прямо снаружи кнутри, проникает в грудную слетку в 6 межреберье без повреждения легких, перикарда, сердца с образованием субкостальной гематомы на передней поверхности грудной клетки с распространением в переднее средостение. Операция от 23.04.2025 «ВТС слева. Удаление субплевральной гематомы грудной стенки. Гемостаз. Дренирование плевральной полости. ПХО раны грудной клетки). Указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 196-198);

- заключением эксперта № от 24.04.2025, согласно которому установлено, что у ФИО3 на момент осмотра каких-либо повреждений не выявлено (Т. 1 л.д. 204-205); 

- заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - 0 d0 (I). В двух смывах и соскобе, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека с групповым антигеном Н, а в соскобе еще и с агглютининами ? и ?, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 212-214);

- заключением комиссии экспертов № от ДАТА, согласно которому ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У неё имеются признаки синдром зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй стадии, активное употребление (F10.242 по МКБ-10). ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 221-225). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными. Приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена и доказана по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как указано согласно обвинительному заключению и поддержано государственным обвинением, нельзя, поскольку не имеется совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на причинение смерти другому человеку. 

Указанную квалификацию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, обстоятельства, изложенные в настоящем приговоре, когда исследованными доказательствами установлен факт нанесения одного удара ножом ФИО3 период с 23 часов 00 минут 22.04.2025 по 00 часов 26 минут 23.04.2025 потерпевшему Потерпевший №1 в 

<

адрес> в ходе конфликта, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как не установлен умысел на убийство. Действия ФИО3 были направлены на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с которым были близкие отношения и произошел конфликт в течение дня из-за чего она вызвала сотрудников полиции и тот был доставлен в ОП №7. Но, когда вернулся из отдела полиции в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный и злой, то конфликт с ФИО3 продолжился. Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО3 выгоняла Потерпевший №1 из своей комнаты, которую снимала в квартире 

<

адрес> и говорила, чтобы тот уходил, но Потерпевший №1 замахивался на нее и кидался, в связи с чем, ФИО3 успела в комнате взять нож с целью напугать и потребовать уйти. 

В ходе конфликта у ФИО3 возник умысел на причинение любой степени тяжести потерпевшему и она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, но испугавшись, вызвала скорую медицинскую помощь, стала оказывать помощь, вытирать полотенцем кровь, разбудила соседа. Не имея препятствий для нанесения второго удара ножом, если бы имела умысел на причинение смерти Потерпевший №1, совершала действия на оказание помощи потерпевшему. 

Действия ФИО3, ее показания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, обстоятельства, которые были установлены судом, иные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Приведенные доказательства и установленные обстоятельства совершенного преступления приводят суд к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку таковыми не являются.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 по указанной квалификации.

Суд принимает показания ФИО3 в судебном заседании, которые не отрицал потерпевший Потерпевший №1 в части того, что у нее с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, когда она открыла дверь второй раз, пожалела его, схватил Зубинскую за шею, она вырвалась и побежала в комнату, Потерпевший №1 за ней, она взяла нож, пыталась его напугать, чтобы он ушел. После его действий, когда он на неё замахнулся, она нанесла удар. Думала не достанет, хотела напугать, получилось, что попала. 

Указанные обстоятельства расценивается судом как аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, свидетельствует об умышленном нанесении удара потерпевшему.

Суд признает допустимыми и правдивыми показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признавала полностью, сообщала сведения, согласно которым нанесла удар ножом потерпевшему, отразив это и в явки с повинной. 

Оценивая и проверяя доводы подсудимого ФИО3 о том, что действия были в условиях необходимой обороны, так как существовала реальная угроза жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Показания ФИО3 в части не противоречащим обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает как достоверными, а также признает ее признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку не отрицала нанесение удара ножом в грудь потерпевшего, указывая подробности события.

Действия ФИО3, ее показания, обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки показаний на месте, протоколе осмотра, протоколах допросов, которые были оглашены, а также иные доказательства с участием потерпевшего, приведенные в настоящем приговоре и полученные в соответствии с УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что основания для применения ст. 37 УК РФ не установлено. Умышленные действия подсудимой ФИО3 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны.

Суд исходит из того, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещающими законом от общественного опасного посягательства. Однако, судом не установлены обстоятельства, при которых к ФИО3 была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. Показания ФИО3 в этой части, суд расценивает как не подтвержденными в судебном заседании, так как согласно проведенной экспертизы у ФИО3 каких-либо повреждений не имелось. Действия Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, не свидетельствовали о правомерном умышленном применении ножа и причинении тяжкого вреда здоровью ударом ножа ему в область грудной клетки. 

Судом не установлено непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО3 со стороны Потерпевший №1, когда в квартире произошел конфликт. Суд приходит к выводу о том, что не было оснований у ФИО3 применять нож в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 осуществлялись не в условиях необходимой обороны, а носили целенаправленный, умышленный характер, направленные на причинение телесный повреждений потерпевшему, соответствовали ее характеристикам в части вспыльчивости и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, которые отражены в заключении комиссии экспертом.

Потерпевший №1 является мастером спорта по боксу (Т. 1 л.д. 236), о чем представлена копия удостоверения, однако, оснований полагать, что он желает применить физическую силу в отношении женщины, не имелось. 

Также, исходя из приведенных обстоятельств, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было по приведенным в настоящем приговоре основаниям. Суд приходит к выводу о том, что удар в виде движения рукой, образует ударное воздействие.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил обстоятельства, при которых спровоцировал конфликт, о чем принес извинения ФИО3, дал показания, что сам виноват в случившемся.

Исходя из того, что судом установлено противоправность поведения Потерпевший №1, которое выразилось в том, что он был инициатором бытового конфликта, ругался, оскорблял подсудимую, не уходил из квартиры, где проживала подсудимая, то суд признает смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, а также с учетом выводов комиссии экспертов психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДАТА (Т.1 л.д. 221-225) не вызывает сомнений в её психической состоянии, в связи с чем, суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины ФИО3 в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Приведенные в настоящем приговоре заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, проведены надлежащими должностными лицами без нарушений, выводы экспертов являются полными, обоснованными и не вызывают сомнений у суда.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, данные о личности виновной, которая судима, совершила преступление в период испытательного срока по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.07.2024, не замужем, сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1, официально не трудоустроена, с 2021 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя»; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний в ходе следствия с указанием обстоятельств преступления, а также протокол проверки показаний на месте; явку с повинной; наличие несовершеннолетних детей на иждивении; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением выразившееся в принесении извинений, вызов скорой помощи, оказание первой помощи; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.07.2024 подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, учитывая, что совершено ФИО3 тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 30.07.2024, то наказание назначается судом в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420). 

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой длинной 22 см. с длинной клинка 11,5 см.; смывы, скоб, изъятые в ходе ОМП по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> – подлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск DVD-R с фиксацией вызовов, поступавших на номер «112» в период с 21 часа 22.04.2025 по 00 часов 25 минут 23.04.2025 с номера № – подлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.07.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.07.2024 и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период 24.04.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой синего цвета, длинной 22 см. с длинной клинка 11,5 см.; смывы, скоб, изъятые в ходе ОМП по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск DVD-R с фиксацией вызовов на номер «112» с 21 часа 00 минут 22.04.2025 по 00 часов 25 минут 23.04.2025 с номера № КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» по Хабаровскому краю – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.