Дело № 1-70/2024

11RS0008-01-2024-000043-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 26 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 ноября 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 27.08.2021, судимость по которому погашена) к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по 

<

адрес>, увидевшего в руках СГЛ денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и период времени, действуя открыто, осознавая, что преступность его действий очевидна для присутствующих в квартире СГЛ, КГЕ, СНА, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук СГЛ денежные средства на общую сумму 1150 рублей, игнорируя попытку названных лиц остановить его, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей СГЛ материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<

данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, не отрицавшего своей причастности к совершению инкриминируемого преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений. 

По смыслу закона, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и может выражаться в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о совершенном преступлении хотя и до возбуждения уголовного дела, но в условиях очевидности совершенного преступления, когда свидетели КГЕ и СНА указали на Бояр как на лицо, совершившее инкриминируемое деяние. Указанные свидетели совместно с Бояр находились в квартире Р., где употребляли спиртные напитки, были знакомы с подсудимым, и в дальнейшем пришли в квартиру потерпевшей, где подсудимый в их присутствии выхватил у СГЛ из рук денежные средства и скрылся с места преступления. Именно они посоветовали потерпевшей обратиться в полицию. Таким образом, ещё до написания заявления о совершенном преступлении органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершенного преступления, а также установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Поэтому данное заявление Бояр само по себе не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной, а признается судом таковым по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – как активное способствование расследованию преступления.

Полное признание вины суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бояр, поскольку признание вины и согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11.11.2021 за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому он был осужден к лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на решимость совершить указанное преступление. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, которое он никогда бы не совершил в трезвом состоянии. Таким образом, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, также суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности подсудимого, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая раскаяние ФИО1, тот факт, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, 

<

данные изъяты> его желание трудоустроиться, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, а также совершение им преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для применения ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы на 06 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счёт средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (

<

адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк