10-6\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк Оренбургской области 19 февраля 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

адвоката Антоновой О.В.;

осужденного ФИО1;

при секретаре Соболевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий прорабом на строительных объектах без заключения трудового договора, зарегистрированный и фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургской района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18 мая 2017 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2016 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

установиЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 27 марта 2014 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

После этого ФИО1 13 сентября 2017 года, в 03 часа 02 минуты, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мицубиси-Лансер» с государственным регистрационным знаком № и передвигался на нём по г. Новотроицку Оренбургской области. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи дома № 5 по ул. Строителей в г. Новотроицке и отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 13 сентября 2017 года.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2016 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания – выразил мнение о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым. По мнению осужденного, мировой судья не в полной мере учел данные о личности – наличие места работы без оформления трудовых отношений, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери-пенсионера, на жизни которых отрицательно скажется отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы. Осужденный также выразил мнение о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей и хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном деянии. Суд первой инстанции несправедливо рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, тогда как ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка. По мнению осужденного имеются основания для применения ст.ст. 64, 68, 66 УК РФ, и для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 49, 50, 53, 53.1 УК РФ. С учетом изложенного ФИО1 просил суд апелляционной инстанции приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Государственным обвинителем Пимахиным М.А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он выразил мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно выразил мнение о том, что у мирового судьи имелись основания для применения ст. 64 УК РФ; а также что судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного хронического заболевания – туберкулеза легких, которым осужденный заболел уже после его помещения в следственный изолятор.

Адвокат Антонова О.В. поддержала доводы жалобы осужденного.

Помощник прокурора г. Новотроицка Розенберг Е.Л. выразил мнение о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения и пояснения участников судебного заседания, изучив приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, приходит к следующему.

Оценивая законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденному было назначено слишком суровое наказание.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 производилось мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства в связи с тем, что государственный обвинитель возражал против применения особого порядка. Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассматривается в общем порядке в тех случаях, когда государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в данном случае решение суда первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в общем порядке являлось законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства обвинения и защиты. Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.Н., К.Е.О., Д.Д.В.; рапортом сотрудника МУ МВД России «Орское» Д.Д.В. о задержании ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 13 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи от 27 марта 2014 года, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа; сведениями о том, что административное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено; копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ; собственными признательными показаниями ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав сторон на доступ к правосудию, на защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ верно учтено наличие у виновного малолетних детей. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, также отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Судом также учтены иные данные о личности осужденного – семейное положение подсудимого и наличие у него места работы; наличие регистрации и постоянного места жительства; удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции. Учтены также отсутствие данных о специализированных учетах; наличие судимости; данные о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы – наличие места работы; наличие на иждивении двух малолетних детей и хронических заболеваний; полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что у мирового судьи имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он был задержан непосредственно на месте совершения преступления, в связи с чем необходимости в совершении дополнительных действий, направленных на раскрытие преступления, у правоохранительных органов не имелось. Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный сотрудничал со следствием – принято во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, что отражено в приговоре. 

Данные о наличии у ФИО1 на иждивении неработающей супруги и её матери-пенсионера сами по себе не могут служить основаниями для изменения приговора. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения осужденного о том, что супруга и её мать получают денежные выплаты в связи с тем, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а её мать является пенсионером. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного.

Наказание за данное преступление назначено ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы является мотивированным, возможности назначить ФИО1 иной вид наказаний из числа предусмотренных ст.ст. 49, 50, 53, 53.1 УК РФ, мировой судья не нашел.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, так как санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что отражено в приговоре. Данное решение судьи является обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст.ст. 66, 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как совершенное ФИО1 деяние является оконченным, и его совершение не образует рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно – колония-поселение.

Таким образом, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора ФИО1 не полностью отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 декабря 2016 года.

При таких условиях приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев