Судья Самохин В.В. дело № 22-393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 7 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Клименко Д.А.

защитника осуждённого – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 19 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Скутанова Д.В. – адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Скутанов Д.В., 

<

.......>

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Селиванову Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу в части назначения более мягкого наказания, мнение прокурора Клименко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л

Скутанов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в значительном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районе Волгоградской области при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании Скутанов Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Скутанова Д.В. – адвокат Гугучкин А.Н., не оспаривая вины и правильности квалификации действий Скутанова Д.В., полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Скутанов Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, таким образом, уже встал на путь исправления. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Скутановым Д.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с позицией государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что также подлежало учёту судом при вынесении приговора и назначении наказания. Преступление, совершённое Скутановым Д.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило. Скутанов Д.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалоб от жителей поселения на него не поступало, на территориальной административной комиссии не разбирался, юридически не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления 

<

.......> без явлений зависимости, имеет травму - 

<

.......> который физически ограничивает Скутанова Д.В. в нормальном передвижении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины Скутановым Д.В., его раскаяние в совершённом преступлении, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Скутанову Д.В., судом не установлено. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное судом реальное наказание в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости, учитывая состояние здоровья осуждённого, которому сложно осуществлять трудовую деятельность, передвигаться, поскольку Скутанов Д.В. вынужден это делать при помощи костыля. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Скутанову Д.В. наказания, к которому возможно было бы применить положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае не имелось каких-либо предусмотренных законом ограничений для назначения условного осуждения. Невозможность фактического отбывания Скутановым Д.В. назначенного ему наказания в виде обязательных работ, в силу проблемы со здоровьем, может в последующем повлечь неблагоприятные последствия в виде замены указанного наказания более суровым - вплоть до реального лишения свободы, что является недопустимым. Просит приговор изменить, смягчить Скутанову Д.В. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Скутанова Д.В. – адвоката Гугучкина А.Н. помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Аршинова А.П. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей отклонению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Скутанова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности Скутанова Д.В. сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия Скутанова Д.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Скутанову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «

<

.......>» не состоит. 

В качестве смягчающих наказание осуждённому Скутанову Д.В обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Скутанову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности Скутанова Д.В., влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Скутановым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Наличие у осуждённого заболеваний, не является препятствием для отбывания Скутановым Д.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов чрезмерно суровым не является, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены судом.

Утверждения защитника о необходимости учёта при назначении наказания имевшегося на стадии расследования уголовного дела ходатайства осуждённого о применении особого порядка судебного разбирательства являются несостоятельными, так как нормы ч.5 ст.62 УК РФ применяются только в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Скутанову Д.В., но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Скутанову Д.В.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года в отношении Скутанова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Скутанова Д.В. – адвоката Гугучкина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.