Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит имущество:

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>;

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ контейнеры переданы ООО «МясЛайн», которое разместило указанные контейнеры на земельном участке, арендуемом им у ответчика в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 150 кв.м из земельного участка общей площадью 14289 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, кадастровый или условный №. данный договор не содержит условий о том, что в случае возникновения задолженности у арендатора перед арендодателем, последний вправе удерживать имущество должника в качестве обеспечительной меры исполнения возникающих обязательств.

Между ФИО3 и ООО «Аркон» не имеется договорных отношений и какой-либо задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 действие договора аренды контейнеров между М.Е.ЮБ. и ООО «МясЛайн» было продлено. В соответствии с пунктом 4.2 договора истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «МясЛайн» об отказе от исполнения договора и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «МясЛайн» уведомило ФИО3 о невозможности возврата арендованного имущества в связи с удержанием его ответчиком.

09 июля 218 года ФИО3 направила требование ООО «Аркон» о передаче ей спорного имущества, которое до настоящего времени не возвращено. По обращениям истца в прокуратуру и органы внутренних дел ответы не были даны.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество.

Спорное имущество на момент удержание принадлежало истцу на праве собственности, удержание было произведено принудительно, доступ на арендованный земельный участок был закрыт.

При составлении актов описи удерживаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала, соответственно, не имела возможности предоставить при составлении актов возражения относительно принадлежности спорных контейнеров лично.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и должником по отношению к ответчику, последний не имел оснований для удержания принадлежащего ей имущества. 

В связи с обращением в суд истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество:

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>;

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>;

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>.

Истец и законный представитель третьего лица ООО «МясЛайн», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности истребуемого у ответчика спорного имущества. В материалы дела представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ООО «МясЛайн» об отказе от исполнения договора аренды контейнеров и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «МясЛайн» уведомил ФИО3 о невозможности возврата арендованного имущества в связи с удержанием его ООО «Аркон», а также требование о передаче спорного имущества. Данное имущество было размещено на земельном участке, арендованном ООО «МясЛайн» у ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркон» отказалось в одностороннем порядке от данного договора, что повлекло его расторжение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из электронной переписки, представленной истцом, доступ работников ООО «МясЛайн» на территорию земельного участка для эксплуатации размещенных на нем контейнеров был прекращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во время действия договора аренды земельного участка. Поскольку договор аренды № не содержит условий о возможности и порядке удержания имущества кредитора, применению подлежат положения норм Гражданского кодекса РФ, согласно которым удерживаться может только имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Положения статьи 360 ГК РФ о том, что обращение взыскания осуществляется в том же порядке, что и для залога, действует только в рамках того, что имущество надо продавать с торгов и удерживать то, что причитается. Следовательно, все иные нормы о залоге не применяются, в связи с чем статья 360 ГК РФ залог не предусматривает. Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, суды устанавливают законность нахождения имущества арендатора во владении арендодателя. В частности, захват имущества арендодателем помимо воли арендатора, а также препятствование арендатору в вывозе его имущества в период действия договора аренды из помещения признается незаконным. Поскольку удержание контейнеров и сырья произведено в период действия договора аренды, данные действия ответчика являются незаконными, так как реализация права удержания вещи, принадлежащей должнику (арендатору), не может быть связана с препятствием ему использовать арендованное имущество при наличии действующего договора аренды. Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами считает несостоятельным. Так, на декабрь 2017 года до расторжения договора аренды земельного участка и удержания имущества истца у ООО «МясЛайн» образовалась дебиторская задолженность в размере, превышающем три миллиона рублей. Несвоевременная оплата покупателями поставленный в их адрес ООО «МясЛайн» продукции явилось причиной возникновения задолженности по оплате арендных платежей ответчику. Кроме того, ООО «МясЛайн» в порядке урегулирования спора предлагало в счет оплаты задолженности заключить оговор переуступки права требования данной дебиторской задолженности, передать в залог спорные контейнеры в счет гарантии исполнения обязательств по оплате, требовало допустить работников предприятия для вывоза продукции и холодильного оборудования во время действия договора аренды и после его расторжения. Недобросовестное поведение ответчика подтверждается тем, что рефрижераторные контейнеры и холодильные установки использовались для размещения, охлаждения и хранения в них мясных продуктов и продуктов отхода мясного производства, закупаемых в рамках договоров, заключенных ООО «МясЛайн» с ООО «Мясокомбинат «Дубки» и ООО «Регионэкопродукт-Поволжье». Кроме того, ООО «МясЛайн» осуществляет поставку замороженной продукции ФГУП «Русский Соболь». Однако невозможность заморозки скоропортящейся продукции влечет невозможность ее поставки покупателю и порчу товара. На момент удержания товара ООО «Аркон» в холодильных камерах находилось 82 тонны продукции. Незаконное удержание продукции сделало невозможным поставку замороженной и готовой к отгрузке продукции, закладке новых партий к заморозке и дальнейшая ее реализация, и, как следствие, невозможность получения ООО «МясЛайн» оплаты за ее поставку и оплаты ответчику арендной платы. Факт неправомерного удержания подтверждается претензиями, направленных ООО «МясЛайн» в адрес ООО «Аркон» 22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответными уведомлениями ООО «Аркон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о готовности вывоза и соглашение о вывозе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истребуемые контейнеры принадлежат истцу на праве собственности, находятся в незаконном владении на территории ответчика, оказались в его владении в результате его же незаконных действий, между ответчиком и истцом ФИО3 отсутствуют отношения обязательственного характера, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество удержано на законных основаниях в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что спорное имущество было передано во владение по воле арендатора ООО «МясЛайн», являющегося титульным владельцем, тем самым находится у ответчика на законном основании. Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. В своем исковом заявлении М.Е.ЮВ. указывает, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано ей третьему лицу ООО «МясЛайн». Таким образом, спорное имущество было передано истцом во владение ООО «МясЛайн» во исполнение гражданско-правового договора. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ, также указал, что, поскольку ООО «МясЛайн» после расторжения договора не возвратил истцу имущество, то договор не может читаться расторгнутым. Ссылаясь на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие не расторгнутого договора аренды имуществ с ООО «МясЛайн» и отсутствие на момент рассмотрения спора титула владеющего собственника данного имущества у ФИО3 В связи с чем истцом было направлено уведомление в адрес третьего лица о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном решении указано, что юридически значимым обстоятельством является установление факта титульного владения ООО «МясЛайн» спорным имуществом, нахождение его на законном основании у ООО «Аркон», любого обязательства между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон», которое может быть обеспечено удержанием. Решением установлено, что ФИО3 в 2015 году было приобретено спорное имущество и передано по договору аренды ООО «МясЛайн», учредителем и директором которого оно является. Заключение договора аренды между М.Е.ЮБ. и ООО «МясЛайн» было обусловлено заключением договора аренды земельного участка под размещение контейнеров между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон». ФИО3, являясь директором и единственным учредителем ООО «МясЛайн», знала о наличии долга юридического лица. До настоящего времени ООО «МясЛайн» обязательства по оплате задолженности перед ООО «Аркон» не исполнило. Таким образом, расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что директор ООО «МясЛайн» ФИО3 действовала в обход закона с противоправной целью сокрытия имущества от обеспечения обязательства по оплате долга. Расторжение договора аренды было сделан с целью изъять имущество у ответчика, тем самым лишив его последней гарантии исполнения ООО «МясЛайн» своего обязательства по оплате задолженности по договорам аренды. Действия истца направлены на получение имущественной выгоды за счет ответчика. Также считает, что расторжение договора аренды с ООО «МясЛайн» является фиктивным, в связи с чем не может считаться расторгнутым. Со стороны истца и должника имеется злоупотребление правом. Также указал, что удержание имущества является обеспечительной мерой. Ссылаясь на пункт 2 статьи 359 ГК РФ, пояснил, что кредитор сохраняет право удержания вещи несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с пребыванием в служебной командировке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон» и ООО«МясЛайн» в лице директора ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 150 кв.м из земельного участка общей площадью 14289 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сокурский тракт, б/н. Данный земельный участок предоставляется для размещения 5 рефрижераторных контейнеров. Площадь каждого 30 кв.м.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 35000 рублей в месяц. НДС не облагается. При этом арендатор обязуется самостоятельно возмещать арендодателю затраты по коммунальным услугам (электроснабжение) на основании выставленных счетов (пункт 4.5).

Из материалов рассмотренного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что размер задолженности ООО «МясЛайн» по договору аренды № по арендным платежам составил за ноябрь 2017 года – январь 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, по возмещению затрат по электроснабжению за период с сентября 2017 года по январь 2018 года – 229598,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МясЛайн» было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № земельного участка в связи с образовавшейся задолженностью и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МясЛайн» от ООО «Аркон» была направлена претензия с указанием на необходимость погашения указанной задолженности.

В связи с образовавшейся у ООО «МясЛайн» задолженностью перед ООО«Аркон», последнее удержало имущество, которым владело ООО «МясЛайн» и находившееся на земельном участке ответчика.

Согласно представленному истцом акту описи удерживаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркон» было удержано имущество, находящееся на арендованном ООО«МясЛайн» земельном участке:

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>;

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>;

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>.

При этом истец пояснила, что не присутствовала при удержании имущества и составлении акта об удержании.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи удерживаемого имущества, в том числе спорных рефрижераторных контейнеров.

При составлении акта удерживаемого имущества присутствовала директор ООО«МясЛайн» ФИО3 Каких-либо замечаний, пояснений не было дано. Акт подписан в том числе лично ФИО3

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения. В связи с подачей стороной истца апелляционной жалобы, решение не вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что договор аренды рефрижераторных контейнеров между ней и ООО «МясЛайн» расторгнут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО«МясЛайн», которым и является сама ФИО3, подано уведомление о расторжении договора аренды контейнеров с ДД.ММ.ГГГГ и возврате оборудования.

В тот же день ООО «МясЛайн» в лице директора ФИО3 уведомило ФИО3 о невозможности возврата арендованного имущества в связи с его удержанием ООО «Аркон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МясЛайн» в лице директора ФИО3 обратилось к ООО «Аркон» с претензией с требованием возвратить ФИО3 спорных удерживаемых контейнеров.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания статьи 359 ГК РФ следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником контейнеров рефрижераторных: 

<

данные изъяты> 

Данные контейнеры были приобретены истцом в 2015 году и переданы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МясЛайн», учредителем и директором которого истец является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано во владение ответчика по воле арендатора ООО «МясЛайн», являющегося на момент удержания данных контейнеров его титульным владельцем, тем самым находилось у ответчика на законном основании.

Довод истца о незаконности удержания спорного имущества, поскольку принадлежит на праве собственности не ООО «МясЛайн», а истцу, который не состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, основано на ошибочном толковании положений статьи 359 ГК РФ.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи, названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Удержание имущества допускается лишь при нарушении прав кредитора и осуществляется с целью пресечь это правонарушение.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие договорных отношений между собственником имущества и кредитором. В данном случае юридически важным являются установление факта титульного владения ООО «МясЛайн» спорным имуществом, нахождения имущества на законном основании у ООО «Аркон», любого обязательства между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон», которое может быть обеспечено удержанием

Довод истца о незаконности удержания принадлежащего ей имущества в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МясЛайн» не свидетельствует о незаконности удержания ответчиком спорных контейнеров.

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Как установлено судом, рефрижераторные контейнеры принадлежали ООО«МясЛайн» на праве аренды по договору, заключенному с истцом. На момент удержания имущества договор аренды был действующим. Соответственно, ООО «МясЛайн» на момент удержания имущества истца был его титульным владельцем. 

В связи с чем в рассматриваемом случае утрата титульного владения должника ООО «МясЛайн» имуществом, удерживаемого ответчиком, не прекращает применения указанной меры самозащиты. 

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении, лишь установлен факт действия договора аренды между ней и третьим лицом ООО «МясЛайн» на момент удержания данного имущества ответчиком при установлении судом обстоятельств наличия титульного владения ООО «МясЛайн» спорным имуществом и, как следствие, законности действий ответчика по удержанию имущества.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чинением препятствий в доступе ООО «МясЛайн» к контейнерам и осуществлению деятельности по поставке замороженной продукции контрагентам ООО «МясЛайн» и, как следствие, причинение ему убытков и отсутствие возможности оплатить аренду ответчику, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, являются предметом судебного разбирательства в споре между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон».

Не свидетельствуют о незаконности действий ответчика доводы стороны истца о том, что договором № аренды земельного участка, заключенного ООО «МясЛайн» с ООО «Аркон» под размещение контейнеров, не предусмотрено условие о возможности удержания имущества в случае неисполнения обязательства, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку право на удержание имущества договором аренды земельного участка не исключено соглашением сторон, то довод истца о неправомерности удержания спорного принадлежащего ей имущества суд признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика именно на незаконных основаниях.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук