Дело № 2-121/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

с участием прокурора Ч.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к К.О.М. о понуждению к совершению действий по устройству системы снегозадержания ската кровли крыши жилого помещения, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.М.В. обратился в суд с иском к ответчику К.О.М. с требованиями:

- обязать ответчика провести реконструкцию кровли крыши над жилым помещением литер А2, находящегося в составе домовладения №..., расположенного по адресу: 

<

...> путем установления системы снегозадержания и водоотведения на скате крыши;

- обязать ответчика провести работы по восстановлению тротуарной дорожки на территории истца, Т.М.В.;

- обязать ответчика провести работы по реконструкции кирпичной кладки с утеплением трещины на стене помещения литер А2, образовавшейся в результате промывания грунта;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде судебных расходов: - 1250 руб. на услуги нотариуса, 5000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для сторон.

Иск мотивирован следующим. 

Т.М.В. является собственником 4/9 доли земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; и 4/9 доли жилого дома, кадастровый №..., общей площадью 54,7 кв. м., расположенных по адресу: г.Н.....

Вторым собственником 5/9 доли земельного участка и жилого дома является ответчик.

Начиная с 2008 г. стороны придерживаются порядка пользования земельным участком, сложившегося с истцом и предыдущим собственником М.А.У., на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Согласно технического паспорта на жилой ... по состоянию на (дата) кадастрового паспорта на здания по состоянию на дату (дата), ответчику принадлежит помещение под литером А2, которое является предметом спора, так как устройство крыши не соответствует требованиям по устройству системы снегозадержания ската кровли направленного в сторону прохода к части жилого дома истца и возможной организации схода снега.

Согласно выводам эксперта Ф.А.А. в заключении эксперта №... от (дата) (при рассмотрении гражданского дела №...): 

Реконструкция части жилого дома над помещениями Лит.А (устройство мансардного этажа), А1, А2 (устройство новой крыши) в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, за исключением требований по устройству системы снегозадержания ската кровли направленного в сторону прохода к части жилого дома Т.М.В. и возможной организации схода снега».

Техническая возможность приведения части дома в состояние, отвечающее требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил заключается в следующем:

- устройство системы снегозадержания на скате крыши ориентированном в сторону прохода к части дома Т.М.В. или устройства навеса над проходом, для предотвращения схода снега в проход.

До настоящего времени ответчик не совершил действий по устройству системы снегозадержания. В результате бездействия ответчика в зимний-весенний период 2016 г. в проходе к части жилого дома образовалась «ледяная крыша». В период таяния снега, ледяной покров обрушается на территорию прохода к дому истца.

Из-за отсутствия устройств снегозадержания на скате кровли возведенного строения, направленного в сторону земельного участка истца и несвоевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек, произошел сход снежных и ледяных масс с крыши возведенного строения на территорию домовладения истца.

В летний период видны последствия сходы снега и ледяных глыб в виде разрушенной тротуарной плитки, которая проседает и становится ниже уровня на 10 см.

Ввиду отсутствия работоспособной системы снегозадержания на скате крыши ответчика пострадало жилое помещение самого ответчика, по середине здания образовалась трещина, что несет в себе угрозу разрушения помещения вновь на территории истца.

(дата) в 07 час. 30 мин. в результате бездействия ответчика пострадал истец, в момент, когда расчищал снег в проходе. Обледеневшая масса снега пришла в движение при таянии и сошла вниз, где находился истец. В результате схода снега со льдом истец получил травму лица и ушиб головы.

(марка обезличена)

Истец считает, что жилое помещение под литером А2 без устройства системы снегозадержания на скате крыши ориентированном в сторону прохода к части дома Т.М.В. и без устройства навеса над проходом создало и продолжает создавать угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи, а также угрозу разрушения их имуществу, причинив имущественный вред.

В материалы дела Т.М.В. представил заключение №... по определению соответствия строительным нормам и правилам кровли строений лит.А1, А2, расположенных по адресу: ... выполненное ООО "Р." (дата), 

- устройство кровли строений лит.А1, А2 ..., принадлежащего К.О.М. не соответствует строительным номам и правилам в части отсутствия снегозадерживающего устройства и организованного водоотведения.

- строения литА1, А2, расположенные по адресу: ..., оказывают негативное влияние на земельный участок, принадлежащий Т.М.В.

Строения лит.А1. А2 создают угрозу жизни и здоровью граждан. Существует большая вероятность наступления несчастных случаев и получения гражданами тяжелых травм.

В исследовательской части заключения указано, что на одном из скатов строений частично выполнено устройство снегозадержания, а также диагональная конструкция, использующаяся в качестве водоотведения.

Однако частичная установка снегозадерживающего устройства не соответствует нормативным требованиям (п.9.12 СП 17.13330.2011), а так называемое «водоотведение» не может являться организованным водоотводом, так как во время выпадения атмосферных осадков вода продолжает попадать на земельный участок, принадлежащий Т.М.В., и не может применяться в данном виде на металлических профилированных листах

Строения лит.А1 и лит.А2, принадлежащих К.О.М., имеют скатную крышу из металлического профнастила, при этом скат направлен в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего Т.М.В., и не оборудован системой снегозадержания.

Кроме того, неорганизованное водоотведение приводит к тому, что вода стекает в сторону соседнего земельного участка, и способствует дополнительному увлажнению и размывает грунт, что также оказывает негативное влияние на земельный участок и приводит к разрушению места прохода к дому.

Кровля стороений лит.А1, А2 не соответствует требованиям СП 17.3330.2011 «Кровли» в части снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.11-12, 29, 263, 304 ГК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик К.О.М. иск Т.М.В. признал в части требований, а именно по п1 - обязать провести реконструкцию кровли крыши над жилым помещением литер А2, находящегося в составе домовладения №..., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... Заявление К.О.М. о признании части исковых требований приобщено в материалы дела.

В остальной части исковые требования ответчик не признал, указав, что повреждения тротуарной дорожки вызвано не системой водоотведения на строении, а выкопанной самим Т.М.В. траншеей вдоль тротуарной дорожки.

Возражал ответчик также и по требованию истца о необходимости проведения работ по реконструкции кирпичной кладки с укреплением трещины на стене помещения литер А2, указывая, что указанные повреждения, а именно трещина не несут опасности для жизни и здоровья, как собственников домовладения, так и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом Т.М.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по определению соответствия строительным нормам и правилам кровли строения ЛитА1, А2, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, .... Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано необходимостью более детального обследования, дополнения заключения эксперта по ранее рассмотренному судом делу.

Вместе с тем, учитывая предмет спора по настоящему делу - понуждение ответчика установить системы снегозадержания и водоотведения на скате крыши, проведению работ по восстановлению тротуарной дорожки, работ по реконструкции кирпичной кладки на стене помещения литер А2, учитывая признание ответчиком части исковых требований и его возражения на иск, судом удовлетворено ходатайство истца Т.М.В. о назначении экспертизы в части. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить причину разрушения дорожки, ведущей к входу в .... Является ли причиной разрешения дорожки, ведущей к входу в жилой дом неорганизованное водоотведение кровли строений А1, А2 по пер....

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью разрушение - трещина между строениями литА1 и А2 по пер... Необходимо ли и возможно ли выполнение строительных работ в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан (при наличии таковой угрозы) ?

Определением суда, с учетом доводов истца, проведение экспертизы поручено государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Н.Новгород, ....

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (эксперт Б.Н.В.), 

1.Разрушение дорожки, ведущей к входу в жилой дом, в виде просадки, вызвано комплексом причин:

- несоблюдение технологии производства работ пои мощении дорожки (не подготовлено основание, отсутствуют водоотводные лотки);

- выкопаны траншеи (ямы) у входа в дом и вдоль пристроя лит.А1 (что способствует разрушению основания).

Однако, неорганизованное водоотведение с кровли строений А1, А2 ... усугубило негативные последствия в виде переувлажения и размывания дорожки (ускорило процесс разрушения дорожки). В случае, если бы дорожка была выполнена с соблюдением технологии производства работ, отсутствие водоотведения с кровли строений А1, А2 по ... не повлияло бы на срок службы дорожки.

2. «ФИО1» между строениями лит.А1 и А2, является стыковым соединением элементов конструкций выполняет функцию деформационного шва.

С технической точки зрении, имеющееся стыковое соединение между строениями лит.А1 и А2, по ... («трещина») не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование по вопросу в части: Необходимо ли и возможно ли выполнение строительных работ в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан (при наличии таковой угрозы) не проводилось ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По итогам проведения экспертизы истец Т.М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил иск требованиями: 

- На карнизном участке кровли титА1, А2 на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса выполнить монтаж снегозадерживающего устройства с креплением к несущей конструкции кровли;

- На кровле литА на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса также выполнить монтаж снегозадерживающего устройства с креплением к несущей конструкции;

- Выполнить устройство водосточного желоба (диаметром не менее 125 мм) вдоль карнизного свеса кровли литП1, А с установкой кронштейнов на стропильную систему, либо карнизную планку (для нормального оттока воды с кровли угол наклона водосточного желоба должен составлять 3-4 мм на 1 м);

- С помощью хомутов закрепить водосточный трубопровод на фасадной стене с водоотведением в сторону проезда;

- в целях устранения обследования водосточной системы и ее повреждения выполнить наружный, либо внутренний обогрев (установку системы антиобледенения и снеготаяния - монтаж нагревательного кабеля).

В материалы дела истец представил дополнение к заключению №... от (дата)

В судебное заседание (дата) истец Т.М.В. не явился, о судебном заседании извещен лично под роспись. До начала судебного заседания в материалы дела от Т.М.В. заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, доведение истцом до суда своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела, а также учитывая сроки рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Т.М.В.

Ответчик К.О.М. поддержал ранее изложенную позицию, по требованиям об установлении системы снегозадержания и водоотведения не возражал, однако в части новых требований по организации системы снегозадержания и водоотведения возражал, указывая, что иск фактически сводится к конкретному техническому решению, выбранного истцом. В остальной части иск К.О.М. не признал. Представитель ответчика (по заявлению) К.Ю.А. поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец Т.М.В. согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от (дата) является собственником 4/9 долей жилого дома и земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, .... 

Ответчик К.О.М., является собственником 5/9 долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

В заявленном иске истец Т.М.В. указывает, что над строениями части дома ответчика не организована системы снегозадержания и водоотведения, что приводит к образованию в зимнее-весенний период «ледяной крыши» над проходом, ведущим к входу в дом истца Т.М.В.

Совокупность представленных в дело истцом доказательств подтверждает обоснованность иска в части обязания ответчика К.О.М. установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил систему снегозадержания и водоотведения строений А, А1, А2 по адресу: г.Н.Новгород, .... Вместе с тем, суд не находит оснований указывать в решении суда конкретный способ технического исполнения системы снегозадержания и водоотведения ( о чем просит истец в дополнении к иску), поскольку выбор технического решения принадлежит собственнику строений К.О.М.

Не находит суд основания и для удовлетворения требований истца Т.М.В. об обязании ответчика К.О.М. выполнить работы по восстановлению тротуарной дорожки на территории истца, а также работ по реконструкции кирпичной кладки с укреплением «трещины» в стене.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (эксперт Б.Н.В.), 

1.Разрушение дорожки, ведущей к входу в жилой дом, в виде просадки, вызвано комплексом причин:

- несоблюдение технологии производства работ пои мощении дорожки (не подготовлено основание, отсутствуют водоотводные лотки);

- выкопаны траншеи (ямы) у входа в дом и вдоль пристроя лит.А1 (что способствует разрушению основания).

2. «ФИО1» между строениями лит.А1 и А2, является стыковым соединением элементов конструкций выполняет функцию деформационного шва.

С технической точки зрении, имеющееся стыковое соединение между строениями лит.А1 и А2, по ... («трещина») не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта №... от (дата) ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы не оспорено сторонами, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отвечает на поставленные вопросы, требующие специальных познаний в области строительства. Заключение эксперта опровергает частично выводы, изложенные в заключении №... ООО "Р.", которое выполнено по обращению истца, без исследования всех материалов дела.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств: пояснений истца Т.М.В., допрошенных свидетелей, письменных материалов дела, включая выписку из медицинской карты ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...» №... стационарного больного, акт судебно-медицинского освидетельствования приходит к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства свидетельствующие о получении им травмы - кровоподтека лобной области слева (дата) при падении снежной массы с крыши дома К.М.В. Ответчик К.М.В. возражая по заявленным истцом требованиям не доказал отсутствие своей вины в получении Т.М.В. повреждений. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред считает возможным определить данную сумму в размере 5000 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывал, что размер компенсации морального вреда определяется независимо от имущественного вреда, а основан на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования истца в части являются обоснованными, суд считает, что истцу Т.М.В. за счет ответчика подлежат возмещению расходы за составление искового заявления и подготовку документов для сторон в сумме 5000 руб. (указанная сумма подтверждена), а ответчиком не заявлено о снижении указанных расходов. Кроме того, За счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности представителя в сумме 50 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.В. к К.О.М. удовлетворить частично.

Обязать К.О.М. установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил систему снегозадержания и водоотведения строений А, А1, А2 по адресу: г.Н.Новгород, ... 

Взыскать с К.О.М. в пользу Т.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы судебные в сумме 5050 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева