Дело № 2-3964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Джили» г/н № под управлением НИА, принадлежащего ФИО1 и ТС ВАЗ- 211440 г/н № под управлением ФИО2 Сотрудником ГИБДД административный материал составлен на водителя НИА, однако, последний его обжаловал, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО ЮК «Эдикт», пригласив на осмотр ответчицу. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 49561 рубль, оплата услуг эксперта – 4000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53561 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1807 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству НДВ в судебном заседании исковые требования уточнили, в части расходов по доверенности не поддержали, просили взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1807 рублей. Пояснили, что виновность ответчицы установлена материалами ГИБДД и показаниями свидетелей.

Третье лицо НИА в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица НДВ, действующий по доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы по составлению доверенности в сумме 2000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждому на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: GELLY EMGRAND, г/н C 372 ЕТ 55, под управлением НИА, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НИА был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Указанное постановление было отменено и возращено на новое рассмотрение решением начальника штаба 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на встречной полосе движения. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль НИА уже пересекал полосу встречного движения, при этом именно автомобиль ФИО2 въехал в автомобиль НИА, что подтверждается их собственноручными подписями. ФИО2 могла начать совершать обгон автомобиля НИА только после проезда встречного транспорта и, убедившись, что в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ). При этом, в пункте 11.2 ПДД РФ предписано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Из объяснений ФИО2 следует, что она не видела, был ли включен левый указатель поворота у автомобиля «Джили» или нет. То есть, приступая к выполнению обгона, она не убедилась в безопасности своего маневра. Свидетель ПЕЮ указала, что не помнит, горел ли указатель поворота у автомобиля «Джили». Однако, МКА и НДС поясняют, что автомобиль «Джили» двигался с включенным указателем левого поворота. Из перечисленного следует сделать вывод, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что автомобиль под управлением ФИО2 имел преимущественное право движения в ситуации, при которой НИБ для поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части и подал сигнал левого поворота.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении НИА было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ (п. 11.1, п.11.2).

Ответчик не убедилась, что в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняла обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево.

При этом, суд принимает во внимание, пояснения свидетелей, расположение транспортных средств в момент ДТП, полученные автомобилями повреждения, их характер и расположение.

В результате ДТП автомобилю GELLY EMGRAND, г/н C 372 ЕТ 550, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, ФИО2 обязана возместить истцу причиненный вред в полном объеме, размер которого установлен экспертным заключением.

Для определения причиненного размера ущерба истец обратился в ООО ЮК «Эдикт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 49600 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки -4000 рублей.

Выполненное экспертом ООО ЮК «Эдикт» заключение не вызывает сомнений, подробно мотивировано, проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, характер изложенных экспертом повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, указанным истцом, данным справки о ДТП. 

В связи с чем, названное заключение берется во внимание как окончательное для определения размера суммы, подлежащей выплате истцу.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 49600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Стоимость автотовароведческой экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается представленным экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Эдикт» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 1807 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 225 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные расходы.

Третьим лицом НИА понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленной доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В представленной в материалы дела доверенности предоставлено право на представление интересов НИА по конкретному делу о взыскании ущерба в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, по вышеназванным основаниям указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу третьего лица в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 49600 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 225 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1807 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу НИА расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко