Судья Пожидаева Е.А. дело №22-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Семенюке А.В., с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Сыроватко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

Осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С.В.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 30.10.2022 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сыроватко Л.И. об отмене приговора, выступления прокурора Семченко М.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Преступления свершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановленным приговором не соглашается, считает его незаконным. Отмечает, что доказательства, представленные им, в обоснование его непричастности к совершенным преступлениям не были проверены и рассмотрены судом. Также не были вызваны в суд свидетели стороны защиты, которые могли подтвердить его показания. Считает, что стороной обвинения не были представлены доказательства его вины, стороной обвинения выдвигались лишь версии о его причастности. Считает, что было нарушено его право на защиту и презумпция невиновности. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С.В.Ю. считает назначенное наказание ФИО1 справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым из-за отсутствия денег 29 октября 2022 года он выдавил форточку, через окно проник в дачный домик, похитил имущество, как внутри домика, так и на прилегающей территории, которое отнес в свой домик. Владелец имущества С.В.Ю. обнаружив кражу, вызвал сотрудников полиции, которые нашли у него все похищенное имущество. Однако по факту хищения имущества у П.А.А. свою вину не признал, отрицая к нему причастность. 

- показаниями потерпевшего С.В.Ю. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и его обнаружения у подсудимого. Причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями потерпевшего П.А.А. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, и о возвращении части похищенного, обнаруженного у ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля Т.Н.В. об обстоятельствах обнаружения у подсудимого имущества С.В.Ю. и П.А.В.

-показаниями свидетеля Г.Д.Ю. об обстоятельствах приобретения у ФИО2 части похищенного имущества.

- протоколах осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а также обнаружена и изъята часть похищенных у потерпевших предметов, заключениями экспертиз, подтвердившими причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, справками о стоимости похищенного;

- другими доказательствами.Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка.

Правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям ФИО1 дал верную квалификацию.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим эпизодам должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших об их имущественном положении и стоимости похищенного имущества.

Версия ФИО1 о нахождении его в Краснодарском крае в часть периода времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию (хищение имущества П.) не опровергает выводы суда о его причастности к совершенному деянию, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы суда судебная коллегия находит убедительными и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, а потому судебная коллегия рассматривает доводы апелляционной жалобы ФИО1 как способ защиты.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд учел, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, является ветераном боевых действий, и его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по каждому виду заболевания, уголовным законом не предусмотрено и судам апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам суд учел рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, вид исправительного учреждения определен верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий