Судья Л. А. Нефёдова дело № 7/21-993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов 

с участием главного врача Костромского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Доложив материалы дела, заслушав законного представителя больницы ФИО1, поддержавшего жалобу, судья областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 01.08.2018 № 7-652-18-ОБ/137/17/9, оставленным без изменений обжалуемым решением районного суда, областной государственное учреждение здравоохранения «Нейская районная больница» (далее – больница) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, законный представитель больницы ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на отсутствие состава вменённого административного правонарушения и их незаконность.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Основанием для привлечения больницы к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что работающая с 01 июня 2017 года в должности буфетчика 3-го разряда терапевтического отделения Н.С.С., и по убеждению предыдущих инстанций, рассматривавших дело, выполняющая обязанности уборщика служебных помещений, не обеспечена работодателем средствами индивидуальной защиты от вредных производственных факторов – костюмом или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и шестью парами перчаток с полимерным покрытием на год в соответствии требованиям охраны труда и типовыми нормами положенности.

Однако судья областного суда не может согласиться с обоснованностью привлечения больницы к административной ответственности за вменённое правонарушение.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда работников, в соответствии с которой он приобретает и выдает за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 221 ТК РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу), уборщик служебных помещений должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар).

Между тем, объективная сторона вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная же ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью четвёртой статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к её первой части и предусматривает более строгое наказание.

В этом случае переквалификация вменённого правонарушения невозможна, так как влечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица, что недопустимо, и это уже является основанием для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, невозможно признать состоятельным и само утверждение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и районного суда, содержащееся в оспариваемых решениях о том, что буфетчик терапевтического отделения больницы Н.С.С. фактически выполняет функции уборщика служебных помещений, и поэтому она должна быть обеспечена работодателем защитным костюмом или халатом и перчатками с полимерным покрытием в соответствии с приведёнными нормативными положениями охраны труда.

Этот вывод основывается только лишь на том, что по должностной инструкции буфетчика в её трудовые обязанности помимо прочего вменено поддержание санитарного порядка на рабочем месте, проведение текущих и генеральных уборок помещения в соответствии с их планом, получение и приготовление дезинфицирующих растворов для обработки посуды, уборки помещения и инвентаря.

Представляется, что соблюдение Н.С.С., как работником медицинского учреждения, естественного порядка и элементарных требований гигиены на рабочем месте не является основанием для переквалификации буфетчика медицинского стационара, основной трудовой обязанностью которого является обеспечение питания пациентов, в уборщика служебных помещений, профессия которого в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, является самостоятельной и имеет свои строго определённые функции и квалификационные требования.

Согласно копии личной карточки выдачи индивидуальных средств защиты, имеющейся в материалах дела, она обеспечивается ими как буфетчик, а для работы связанной с уборкой на рабочем месте и использованием дезинфицирующих средств ей полагаются резиновые перчатки.

Вредные производственные факты, требующие выдачи ей дополнительных средств индивидуальной защиты, как следует из представленных законным представителем больницы результатов комиссионной оценки условий труда, на её рабочем месте отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу о том, что трудовых прав Н.С.С., невыдачей ей средств индивидуальной защиты, положенных уборщику служебных помещений, коим она не является, больница не нарушала.

На основании всего изложенного, в соответствии пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление о назначении больнице административного наказания и обжалуемое решение судьи районного суда, надлежит отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 01.08.2018 № 7-652-18-ОБ/137/17/9, и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Костромского областного государственного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.