Судья Бикаева Г.А. Дело № 72-71/2026 (72-1407/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-003665-15

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 декабря 2025 г., постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 23 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

установил:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 23 сентября 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «УК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «УК» ФИО1 просит постановление коллегиального органа, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что имеет место малозначительность правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК» ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. № 277 утверждены Правила благоустройства территории г. Перми (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК» к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужил выявленный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства SC-iMVS-RM3 (заводской № 28_0126), факт того, что ООО «УК» по состоянию на 16 часов 26 минут 16 сентября 2025 г. по адресу: 

<

...> (координаты: широта **, долгота **) не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, что является нарушением пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории г. Перми.

Совершение ООО «УК» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер 28_0126, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке № С-Т/24-03-2025/419280802, действительной до 23 марта 2027 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено; сведения о том, что техническое средство работало не в автоматическом режиме или было неисправно, отсутствуют.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «УК» нарушило муниципальный нормативный правовой акт, принятый в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «УК» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «УК» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о том, что ОО «УК» надлежащим образом уведомило администрацию о прекращении обслуживания контейнерной площадки с 01 августа 2025 г. ввиду ее необорудованности и нахождения в зоне нарушения СанПин (электровышки) и ведения работ по оборудованию контейнерной площадки на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и не влекут отмены вынесенных по делу актов.

Исходя из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Перми (МКД), ООО «УК» является собственником места (площадки) накопления отходов по адресу: 

<

...>, ответственным за содержание территории, на которой расположено место (площадка) накопления отходов.

Кроме того, в силу пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 г. № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в т.ч., установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов распределяется, в т.ч. между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, действия иных лиц не подлежат оценке в рамках данного дела. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось и в отношении которых публично-правовые претензии сформулированы не были, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае ООО «УК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, который является источником образования отходов в месте накопления отходов по адресу: ул. Карбышева, 4.

Ссылка в жалобе на то, что фиксация административного правонарушения произведена 16 сентября 2025 г. в 16 часов 26 минут (вторник), тогда как вывоз крупногабаритного мусора осуществляется два раза в неделю (понедельник, воскресенье), не свидетельствует о недоказанности вменяемого ООО «УК» правонарушения, т.к. выявленный факт наличия мусора в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, с учетом его объема, характера свидетельствует о недостаточности принятых ООО «УК» мер. Доказательств принятия ООО «УК» всех зависящих от него мер по соблюдению правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Уборка территории до момента фиксации административного правонарушения на квалификацию вмененного ООО «УК» деяния по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не влияет.

Относительно несвоевременного ознакомления ООО «УК» с представленным в материалы дела письменными возражениями административной комиссии, то данное обстоятельство не повлекло нарушение права на защиту, поскольку законный представитель ООО «УК» ФИО1, принимавший участие в судебном заседании в районном суде, был ознакомлен с содержанием указанного документа, который являлся предметом оценки судьи районного суда. Кроме того, следует отметить, что письменные возражения представлены в районный суд 31 октября 2025 г., при этом оспариваемое решение вынесено 01 декабря 2025 г. При указанных обстоятельствах законный представитель ООО «УК» не был лишен возможности ознакомления с указанными документами в соответствии с частью 1 статьи 25.1, статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность по направлению данных документов в адрес общества названным кодексом не предусмотрена.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законного внесения ООО «УК» в реестр мест накопления отходов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя в числе иных сведений данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогичные требования содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Согласно пункту 2.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08 июня 2018 г. № 309-п, места накопления и сбора твердых коммунальных отходов определяются схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденной органом местного самоуправления, и учитываются органом местного самоуправления в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Обязанность по содержанию места сбора и накопления отходов в силу пункта 5.2.5 Правил благоустройства возложена на собственника места накопления отходов, который обязан соблюдать чистоту на месте (площадке) накопления отходов, а также в соответствии с Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08 июня 2018 г. № 309-П «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края»).

Собственником (владельцем) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, согласно пункту 6.1.24 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Перми (МКД), как по состоянию на 16 сентября 2025 г., так и на дату рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, дату подачи жалобы в Пермский краевой суд, являлось ООО «УК», которое в силу прямого указания в подпункте 5.2.5 Правил благоустройства территории г. Перми обязано обеспечивать чистоту на месте (площадке) накопления отходов.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на заключение Роспотребнадзора о том, что данная контейнерная площадка находится на месте, нарушающем санитарные нормы, а также отсутствие доказательств оборудования данной контейнерной площадки отсеком для крупногабаритного мусора, не исключает вины ООО «УК» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку место накопления отходов включено в реестр и используется жителями многоквартирного дома № 4 по ул. Карбышева, г. Перми, а управление домом осуществляет ООО «УК». Иное место накопления отходов для жителей указанного многоквартирного дома не создано, а данная площадка накопления отходов из реестра не исключена.

Доводы настоящей жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования, оценки административной комиссии и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «УК» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, невыполнения норм действующего законодательства в области благоустройства территории г. Перми, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения ООО «УК» от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ООО «УК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «УК» назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 23 сентября 2025 г. № БЛ25000004, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ООО «УК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)