Дело № 12-174/18

Решение

24 мая 2018 года г.Саратов 

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку из представленных фотоматериалов, полученных с использованием технического прибора «Кордон-Темп», не видно зону контроля ограничения максимальной скорости, то есть отсутствует как знак ограничение максимальной скорости, как и знак конца ограничения, на фотографии невозможно идентифицировать место фиксации автомобиля в зоне действия знака или вне ее, доказательств наличия данного знака не представлено, таким образом, доказательств его виновности не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений, указанных в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возлагается на заявителя.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается доказательством, а именно: копией фотоматериала, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, идентификатор 18№.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным лицом управляло иное лицо, на участке дороги, где установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, отсутствует дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения в 40 км/ч, и дорожный знак 8.23, указывающий на то, что ведется фотовидеофиксация правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья